Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28660/2023[88-28000/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО14, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Отделу государственной регистрации вещных прав Донецкого городского управления юстиции о признании права собственности на квартиру, признании недействительными свидетельства о праве собственности и договора купли-продажи, отмене государственной регистрации права собственности и выселении (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2/023/37/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение апелляционной палаты Верховного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав заключение прокурора ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3, Отделу государственной регистрации вещных прав Донецкого городского управления юстиции о признании за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признании недействительным свидетельства о праве собственности на указанную квартиру, выданное апреля 2011 года N частным нотариусом ФИО7 на имя ФИО3; признании недействительным договора купли-продажи данной квартиры, заключенного между ФИО3 и Лисецким С.А. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО8; обязании Отдела государственной регистрации вещных прав Донецкого городского управления юстиции внести в государственный реестр прав запись об отмене государственной регистрации права собственности на указанную квартиру на имя ФИО3 и на имя ФИО2; выселить ФИО2 из спорной квартиры, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Шестой донецкой государственной нотариальной конторы ФИО9, он приобрел квартиру, расположенную по адресу: "адрес", для своего проживания и проживания членов своей семьи. В период активных - боевых действий он выезжал за пределы "адрес", и им утеряны оригиналы правоустанавливающих документов на квартиру. В настоящее время ему стало известно, что в его квартире проживает Лисецкий С.А, который ДД.ММ.ГГГГ, приобрел указанную квартиру на основании договора купли-продажи, заключённого между ним и ФИО3, который, в свою очередь, приобрел её на торгах в 2011 "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N он признан банкротом, открыта ликвидационная процедура и назначен ликвидатор - арбитражный управляющий ФИО10 Постановлением Апелляционного хозяйственного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление Хозяйственного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено. Ему не известно о том, что в тот период проводились торги, где реализована спорная квартира.

Считает, что право собственности на спорную квартиру ответчиками приобретено без законных оснований, так как торги проведены с нарушением действующего на тот момент законодательства. Продажа квартиры осуществлена несмотря на наличие действующих на тот момент арестов, торги проведены в рамках ликвидационной процедуры по решению суда, которое впоследствии отменено судом вышестоящей инстанции.

Решением Ворошиловского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Донецк, "адрес". Признано недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", выданное на имя ФИО3 частным нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ N. Признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между ФИО3 и Лисецким С.А. ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N, удостоверенный частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО8 Отдел государственной регистрации вещных прав Донецкого городского управления юстиции обязан внести в государственный реестр прав запись об отмене государственной регистрации права собственности на указанную квартиру на имя ФИО3 и на имя ФИО2 ФИО11 выселен из указанной квартиры.

Апелляционным определением апелляционной палаты Верховного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО1 в доход государства взыскан судебный сбор в размере 5 600 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. В частности заявитель ссылается, на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что продажа квартиры произведена, несмотря на наличие действующих на тот момент арестов, а торги, в результате которых выдано оспариваемое свидетельство, проведены в рамках ликвидационной процедуры по решению суда, которое впоследствии отменено судом вышестоящей инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Шестой донецкой государственной нотариальной конторы ФИО9, ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО8, ФИО3 продал, а Лисецкий С.А. купил квартиру, расположенную по адресу: г. Донецк, "адрес", -принадлежащую продавцу на основании свидетельства, выданного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО13

Зарегистрированным в данной квартире никто не значится.

В соответствии с актом ЖЭУ N КП "СЕЗ "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, со слов соседей, в указанной квартире Лисецкий С.А. не проживает, находится на территории Украины с начала военных действий.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира незаконно реализована с торгов, в рамках проведения ликвидационной процедуры по решению суда, которое в последующем отменено и в период действия запрета на её отчуждение.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по заявлению ООО "УКБ "КАМБИО" на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", которая являлась предметом ипотеки, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест частным нотариусом ФИО12

Согласно протоколу N/i от ДД.ММ.ГГГГ о проведении публичных торгов по реализации недвижимого имущества, которое является предметом ипотеки и принадлежит ФИО1, победителем торгов является ФИО3, которым предложена цена за указанное имущество в размере 239081, 85 грн. Данная сумма перечислена ФИО3 на счёт ПАО "Банк КАМБИО" ДД.ММ.ГГГГ

Взыскание на спорную квартиру (как на предмет ипотеки) обращено в порядке принудительного исполнения исполнительной надписи N, частного нотариуса ФИО13, выданной ДД.ММ.ГГГГ Денежными средствами в сумме 265494, 34 грн, полученными от реализации указанной квартиры, удовлетворены требования ПАО "Банк КАМБИО", о чём заместителем начальника отдела государственной исполнительной службы "адрес" управления юстиции в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. В соответствии с данным актом, квартира приобретена ФИО3 за 239081, 85 грн. Реализация предмета ипотеки произведена с соблюдением требований Закона Украины "Об ипотечном кредитовании, операциях с консолидированным ипотечным долгом и ипотечных сертификатах".

ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО13 выдано свидетельство о праве собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 204, 319, 321, 391, 392, 215, 655, 657 Гражданского кодекса Украины, статей 9, 109, 150 Жилищного кодекса Украины, установив, что ФИО1. не является собственником спорной квартиры, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Донецкой Народной Республики, исходил из того, что из материалов дела достоверно усматривается, что спорная квартира, которая являлась предметом ипотеки, реализована на торгах в порядке принудительного исполнения исполнительной надписи частного нотариуса ФИО13, выданной ДД.ММ.ГГГГ и её реализация не связана с ликвидационной процедурой в отношении банкрота - физического лица-предпринимателя ФИО1, открытой на основании постановления Хозяйственного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которое, впоследствии, отменено. Доказательства, подтверждающие, что публичные торги по реализации спорной квартиры проведены с нарушением требований действующего законодательства, а договор купли-продажи квартиры, заключённый между ФИО3 и Лисецким С.А. ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям ст. 203 ГК Украины в материалах дела не имеется, как и доказательства, подтверждающие, что ФИО1 утрачены правоустанавливающие документы на данное недвижимое имущество, напротив, из материалов дела достоверно усматривается, что квартира выбыла из его собственности ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи спорной квартиры и признания права собственности, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену принятого судебного постановления.

Иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом само по себе не может служить достаточным основанием для его отмены. В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение апелляционной палаты Верховного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи