Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-28705/2023[88-27864/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации (далее также - Минфин России) на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Минфину России о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО12 оправданы по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 188; ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 (четыре эпизода); ч. 4 ст. 188 (девять эпизодов); ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 (два эпизода); п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 (два эпизода); п.п. "а, б" ч. 4 ст. 229.1 (шесть эпизодов) Уголовного кодекса РФ, за неустановлением события преступления, за ними признано право на реабилитацию.

В связи с уголовным преследованием ФИО8 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ были задержаны в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО8 содержался под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ФИО12 содержался под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем под домашним арестом до ДД.ММ.ГГГГ

В результате незаконного длительного уголовного преследования близких родственников, тяжести предъявленного обвинения, в том числе в совершении преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, применения мер пресечения и связанных с ними ограничениями, распространения порочащих сведений ему причинены нравственные страдания, переживания. Ссылаясь на ст.ст. 151, п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб, возместить почтовые расходы в размере 638, 60 руб.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размер 638, 60 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Минфин России - ФИО9 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что истец по подаче иска просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным преследованием его отца ФИО8 и брата ФИО12, однако истец право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, не приобрел; за ним право на реабилитацию не признано и он не подпадает под категорию граждан, которые могут обращаться в суд с данным иском.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом РФ, Бюджетным кодексом РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО12 оправданы по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 188; ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 (четыре эпизода); ч. 4 ст. 188 (девять эпизодов); ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 (два эпизода); п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 (два эпизода); п.п. "а, б" ч. 4 ст. 229.1 (шесть эпизодов) Уголовного кодекса РФ, за неустановлением события преступления, за ними признано право на реабилитацию.

В связи с производством по уголовному делу ФИО8 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ были задержаны в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО8 содержался под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ФИО12 содержался под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем под домашним арестом до ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что незаконный характер уголовного преследования отца и брата установлен вступившим в законную силу приговором Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, признав заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда 4 000 000 руб. явно несоразмерным причиненному вреду.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, указав, что суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно учел в полном объеме все фактические обстоятельства дела, в том числе, что уголовное преследование осуществлялось в отношении родственников истца, период уголовного преследования и отсутствие у истца возможности общаться с родственниками, поддерживать семейные связи, а также характер и степень нравственных страданий и переживаний, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием его отца и брата, принципы разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 50 000 руб.

В заседании судебной коллегии представителем истца были подтверждены тесные родственные и семейные отношения между истцом и оправданными. В период уголовного преследования со стороны истца активно оказывалась моральная поддержка, а также безвозмездная материальная помощь.

Кроме того, судебной коллегии представителем истца в судебном заседании представлены судебные акты по другим делам, вынесенные в связи с этими же обстоятельствами, но по исками других родственников о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ФИО8 и ФИО12, а именно: кассационное определение по делу N, по делу N, кассационное определение по делу N, по делу N, решение Тверского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 02-4671/2022, решение Тверского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел обстоятельства привлечения родственников истца к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступлений, в котором они обвинялись, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием в указанной части, данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Судебная коллегия отклонила доводы стороны ответчика о том, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, в связи с чем суд незаконно присудил истцу компенсацию морального вреда, указав следующее.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание, что ФИО10 и ФИО12 являются членами семьи ФИО1, наличие между ними близких родственных отношений, суд пришел к выводу о праве истца, как члена семьи лиц, которым причинен вред незаконным уголовным преследованием, на компенсацию морального вреда, поскольку такое право возникает в связи со страданиями, перенесенными вследствие нарушения принадлежащих ему неимущественных благ, к которым относятся в том числе семейные связи, наличие и глубина которых нашли свое подтверждение.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи