Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-28724/2023[88-27869/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Развилка" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе ООО "СЗ "Развилка" на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд иском к ООО "Специализированный застройщик "Развилка" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Специализированный застройщик "Развилка" был заключен договор участия в долевом строительстве N РИМ-3/1-5-25-2/АН. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок. В адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования частично удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Развилка" в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 105 000 руб, в удовлетворении остальных требований отказал.

Также суд взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Развилка" госпошлину в бюджет "адрес" в размере 5500 руб. и предоставил ООО "Специализированный застройщик "Развилка" отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представитель ООО "Специализированный застройщик "Развилка" ФИО5 просит решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при разрешении требования о взыскании штрафа.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Специализированный застройщик "Развилка" был заключен договор участия в долевом строительстве N РИМ-3/1-5-25-2/АН.

Объектом долевого строительства является 2-х комнатная квартира общей площадью 55, 7 кв.м. в многоквартирном жилом "адрес" по строительному адресу: "адрес", Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, "адрес".

Участник долевого строительства надлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате стоимости квартиры в сумме 6 953 248 руб, Передача объекта застройщиком участнику должна была осуществляться по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Объект долевого строительства был передан застройщиком участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем истец на основании части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ имеет право на взыскание с ООО "СЗ "Развилка" неустойки.

Суд не согласился с произведенным истцом расчетом неустойки, произвел свой расчет с учетом положений части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 4, 25 %, действовавшей на день исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер неустойки и всего определилнеустойку в размере 200 000 руб.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме этого на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал штраф в пользу истца в размере 105 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционное определение в части взыскания штрафа не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктом 1 Постановления N установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным з N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Исковое заявление предъявлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, претензия о выплате неустойки датирована ДД.ММ.ГГГГ, иные сведения об обращениях потребителя к застройщику в материалах дела отсутствуют. Суд даты обращения истца к ответчику с требованиями о выплате неустойки не установил, хотя это обстоятельство имеет существенное значение для разрешения вопроса о взыскании штрафа в пользу истца.

Допущенное нарушение норм права в указанной части является существенным и не может быть исправлено без отмены судебного постановления.

На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда подлежит отмене в части разрешения требования о взыскании штрафа с направлением дела на новое рассмотрение в отмененной части в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения требования о взыскании штрафа, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи