Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28745/2023[88-28036/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании дополнительных соглашений к договору социального найма недействительными, признании доверенности недействительной, не приобретшим право пользования жилым помещением, признании регистрации по месту жительства недействительной

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО9, ФИО2 и его представителя - адвоката ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и, уточнив исковые требования, просил признать недействительными дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N.1-1, от ДД.ММ.ГГГГ N.1-2, от ДД.ММ.ГГГГ N.1-3, от ДД.ММ.ГГГГ N.1-4 к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N.1; признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, удостоверенную ФИО11, временно исполняющим обязанности нотариуса "адрес" ФИО12, зарегистрированную в реестре за N; признать ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"; признать незаконной регистрацию ФИО2 по месту жительства по указанному адресу; указать в решении, что решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрации по месту жительства по адресу: "адрес".

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании дополнительных соглашений к договору социального найма недействительными, признании доверенности недействительной, неприобретшим право пользования жилым помещением, признании регистрации по месту жительства недействительной - удовлетворить частично.

Признать недействительными дополнительные соглашения к договору N.1 от ДД.ММ.ГГГГ социального найма в отношении жилого помещения по адресу: Москва, Керамическийпр- "адрес". 55, кор. 1, "адрес", от 13 Л1.2009 года N.1 -1; ДД.ММ.ГГГГ N.1-2; ДД.ММ.ГГГГ N.1-3; ДД.ММ.ГГГГ N.1-4.

Признать ФИО2 неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

Признать регистрацию ФИО2 по адресу: "адрес" - незаконной.

Решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 года данное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу судебное постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при его принятии, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец ФИО1 является нанимателем квартиры по адресу: "адрес", - по договору социального найма жилого помещения, заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ДЖПиЖФ города Москвы, правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) от ДД.ММ.ГГГГ N.1.

Указанная квартира была предоставлена отцу истца ФИО15 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ бывшей женой истца ФИО14 с ДЖПиЖФ города Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N с вселением в спорную квартиру по указанному адресу в качестве членов семьи нанимателя ФИО13 (истец, муж ФИО14), ФИО2 (ответчик, сын истца ФИО1 и ФИО14) и ФИО15 (отец истца ФИО1).

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, а также ФИО14 была зарегистрированы по месту жительства в квартире по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 - с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением префекта САО города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО14 и ответчику ФИО2 по договору социального найма была предоставлена квартира по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес"; договор социального найма заключен с ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ответчик ФИО2 выбыли из спорной квартиры в связи со сменой места жительства и были зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 выбыл с адреса: "адрес", и был вновь зарегистрирован в спорной квартире по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер, в связи с чем был снят с регистрационного учета.

К договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N.1 жилого помещения по адресу: "адрес", истцом ФИО1 были заключены следующие дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N.1-1, от ДД.ММ.ГГГГ N.1-2, от ДД.ММ.ГГГГ N.1-3, от ДД.ММ.ГГГГ N.1-4 с включением в состав членов семьи нанимателя ответчика ФИО2

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N.1-1 следует, что спорная квартира по адресу: "адрес", представлена нанимателю ФИО1 на семью из трех человек: он, ФИО1, отец ФИО15 и сын ФИО2 Дополнительное соглашение было заключено на основании заявления, составленного от имени ФИО1 на имя начальника Управления ДЖПиЖФ "адрес" в САО от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N.1-2 следует, что спорная квартира по адресу: "адрес", представлена нанимателю ФИО1 на семью из двух человек: он, ФИО1, и сын ФИО2 Дополнительное соглашение заключено на основании заявления, составленного от имени ФИО1, без даты и подписи.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N.1-3 следует, что спорная квартира по адресу: "адрес", представлена нанимателю ФИО1 на семью из трех человек: он, ФИО1, жена ФИО14 и сын ФИО2 Также, в материалах дела имеется решение по обращению ФИО14 на вселение по месту жительства мужа от ДД.ММ.ГГГГ и заявление ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о вселении на жилую площадь к мужу в квартиру по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес".

Согласно свидетельству о расторжении брака между ФИО14 и ФИО1, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в браке с ФИО14, материалы дела не содержат.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N.1-4 следует, что спорная квартира по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", представлена нанимателю ФИО1 на семью из двух человек: он, ФИО1, и сын ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 на имя ответчика ФИО2 была выдана нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой истец ФИО1 поручил ответчику ФИО2 быть его представителем во всех органах и организациях по вопросу приватизации спорной квартиры. Доверенность была выдана сроком на 3 года без права передоверия.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что подпись от имени ФИО1, расположенная в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ N.1, выполнена не ФИО1, а иным лицом; подпись от имени ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления ДЖПиЖФ "адрес" в САО, выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи; запись " ФИО2" и подпись от имени ФИО1 в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ N.1-3, выполнены не ФИО1, а иным лицом; запись " ФИО1" и подпись от имени ФИО1 в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя ФИО2, удостоверенной ФИО11, ВРИО нотариуса ФИО12, зарегистрированной в реестре 1-1016, выполнены ФИО1

Разрешая исковые требования в вышеприведенной формулировке, руководствуясь статьями 60, 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащиеся в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исследовал представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, исходил из того, что согласие ФИО1 на вселение ФИО2 в спорное жилое помещение получено не было, на основании чего пришел к выводу о признании оспариваемых дополнительных соглашений к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N.1 о включении ФИО2 в договор социального найма спорного жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя недействительными, как не соответствующего требованиям статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что ФИО2 в установленном законом порядке не приобрел право пользования спорной квартирой, регистрация которого в спорной квартире является неправомерной.

При разрешении спора судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что доказательств того, что при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N.1-1 к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N.1 и последующих дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ N.1-2, от ДД.ММ.ГГГГ N.1-3, от ДД.ММ.ГГГГ N.1-4 ФИО1 было дано письменное согласие на заключение указанных соглашений, а также то, что при регистрации в жилом помещении ФИО2 было получено письменное согласие ФИО1, ответчиком не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

Вместе с тем, именно ФИО1, обращаясь с указанным иском, должен представить доказательства того, что согласие им не было дано. В противном случае, факт заключения уполномоченным государственным органом указанных соглашений, а также регистрации ответчика в жилом помещении подразумевает добросовестность при проверке необходимых для совершения указанных действий документов.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств о том, что истец знал или был уведомлен о его вселении и регистрации по месту жительства в спорной квартире, а представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию спорной квартиры данные обстоятельства сама по себе не подтверждает.

По мнению суда, истец ФИО1 достоверно узнал о нарушении права в июле 2020 года, когда обратился в МФЦ ПГУ районов Восточное Дегунино и Бескудниковский с целью оформления регистрации своей жене. Также, суд принял во внимание, что ответчик в ходе разрешения спора не отрицал, что его мать ФИО14 в юридически значимый период работала в паспортном столе района Восточное Дегунино.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал, что вывод суда о том, что истец не пропустил срок исковой давности, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Так истец указывает, что о регистрации ответчика в спорной квартире он узнал только в 2020 года при обращении в МФЦ. Однако в материалах дела имеется доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО2, в которой указан адрес регистрации ФИО2: "адрес" "адрес" "адрес". Содержание данной доверенности прочитано ФИО1 лично и зачитано ему вслух.

Доверенность удостоверена ФИО11, временно исполняющим обязанности нотариуса "адрес" ФИО12

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец знал о регистрации ответчика в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в Тимирязевский районный суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалы дела представлены квитанции по оплате за ЖКУ, в том числе за 2017 год, из которых следует, что в квартире зарегистрировано 2 человека.

На этом основании судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку исковые требования о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании регистрации по месту жительства недействительной являются производными от исковых требований о признании дополнительных соглашений к договору социального найма недействительными, признании доверенности недействительной, в удовлетворении которых было отказано, то оснований для удовлетворения иска в части требования о не приобретшим право пользования жилым помещением, признании регистрации по месту жительства недействительной также не имеется.

С выводами суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении требований об оспаривании доверенности и дополнительных соглашений соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о производности от требований об оспаривании сделок иных заявленных требований о признании ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением и о незаконности его регистрации в жилом помещении по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, при рассмотрении дел данной категории по требованиям к вселившемуся лицу об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения, в том числе и по заявленным в рассматриваемом иске неимущественным требованиям и их основаниям, суду надлежит установить, имело ли место согласие нанимателя на вселение лица, без учета обстоятельств пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в данной части и отказывая в удовлетворении иска, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по иным требованиям об оспаривании сделок, то есть также фактически исходил из пропуска срока исковой давности и не рассматривал данные требования по существу, что является нарушением вышеприведенных норм материального права и не соответствует руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции не сделаны выводы и суждения относительно обстоятельств законности либо незаконности вселения ответчика в спорное жилое помещение и пользования им. В этой связи апелляционное определение в данной части нельзя считать законом, оно подлежит отмене с направлением дела в отмененной на новое рассмотрение.

Соответствующие доводы приведены в кассационной жалобе, которые следует признать обоснованной.

Таким образом, по делу имеет место несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 года по данному гражданскому делу отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" "адрес", и о признании регистрации ФИО2 по данному адресу незаконной, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи