Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-28765/2023[88-27859/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "Жемчужина-Сервис" к ФИО1 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителей ФИО1 - ФИО6 и ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Жемчужина-Сервис" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование иска истец указал, что ФИО1 является собственником (1/3 доля в праве) помещения (апартаментов) общей площадью 124, 6 кв.м. по адресу: "адрес", сельское поселение Никольское, "адрес", турцентр "Жемчужина", корп. Ж, апартаменты 8. На основании договора доверительного управления N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Жемчужина-Сервис" осуществляет управление комплексом "Жемчужина", в том числе: техническую эксплуатацию инженерного оборудования, сетей и коммуникаций, оказывает коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества жилого комплекса "Жемчужина", организовывает начисление и сбор платежей на свой расчётный счет за коммунальные услуги, работы по содержанию общего имущества, дополнительные работы и услуги. В рамках договора ООО "Жемчужина-Сервис" уполномочено самостоятельно формировать цены и тарифы на коммунальные услуги, работы и услуги по содержанию общего имущества жилого комплекса "Жемчужина", утверждать их приказом по организации. Приказами генерального директора общества утверждены тарифы на коммунальные услуги, услуги по охране и содержанию территории на 2019-2021 г.г.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за объект недвижимости у собственника образовалась задолженность в размере 270 590, 97 руб, 1/3 доли от вышеуказанной задолженности сумму составляет 90 196 руб. 99 коп. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 90 196 руб. 99 коп.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Жемчужина-Сервис" задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 196 руб. 99 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 452 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6 просит решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители ФИО1 - ФИО6 и ФИО5 жалобу поддержали. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении и разрешении дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, на основании решения Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 124, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", Одинцовский муниципальный район, сельское поселение Никольское, д. Гигирево, турцентр "Жемчужина", корп. Ж, апартаменты N, в размере 1/3 доли. Другими долевыми собственниками вышеуказанного нежилого помещения по 1/3 доли каждый являются ФИО6, ФИО7

На основании договора доверительного управления N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Жемчужина-Сервис" осуществляет управление комплексом "Жемчужина" в том числе, техническую эксплуатацию инженерного оборудования, сетей и коммуникаций, оказывает коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества жилого комплекса "Жемчужина", организовывает начисление и сбор платежей на свой расчетный счет за коммунальные услуги, работы по содержанию общего имущества, дополнительные работы и услуги.

Приказами генерального директора общества N/а от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N/а от ДД.ММ.ГГГГ утверждены тарифы на коммунальные услуги, услуги по охране и содержанию территории на 2019 - 2021 годы.

В обоснование требований истец указывал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственники спорного нежилого помещения не вносили плату за услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 270 590, 97 руб, 1/3 долю которой истец просил взыскать с ответчика как собственника 1/3 доли в праве собственности на помещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовалась положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Жемчужина-Сервис" в полном объеме.

Суд признал установленным, что начиная с июня 2020 года ответчик производит оплату предоставляемых услуг несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у него имеется задолженность, о наличии которой истец уведомлял должника путем направления предупреждения с предложением о погашении задолженности.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о том, что начиная с июля 2020 года он произвел платежи на общую сумму 240 000 руб, в связи с чем отсутствует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период. При этом суд исходил из того, что доказательств того, что при оплате платежей на общую сумму 240 000 руб. ФИО1 указывал в назначении платежа конкретный период, в счет которого производится оплата, не представлено. При таких обстоятельствах указанные платежи направлялись на погашение ранее образовавшейся задолженности.

Проверяя заявление ответчика о применении к исковым требованиям последствий пропуска исковой давности, суд установил, что истец обратился с иском к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истец предъявил к ответчику требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене по следующим основаниям.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Такие же требования согласно абз. 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Вышеизложенным требованиям процессуального закона оспариваемые судебные акты не соответствуют.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец указывал на то, что по помещению, принадлежащему ответчику, имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 590, 97 руб, представив в обоснование иска расчет задолженности, согласно которому на начало спорного периода задолженность отсутствует (начальное сальдо - 0) (л.д. 8).

После представления ответчиком возражений относительно исковых требований и документов об оплате платежей в спорный период истец представил новый расчет задолженности, в котором зафиксированы начисления и платежи за период с января 2013 года. Однако в новом расчете указано, что на начало спорного периода у ответчика и других собственников помещения имеется долг за предшествующие периоды в размере 193 244, 62 руб. (л.д. 67).

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец предъявил к ответчику требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем судом не дана оценка тому, что указывая спорный период с ДД.ММ.ГГГГ, истец фактически заявляет о наличии задолженности за иной период, поскольку в состав начислений в спорный период входит задолженность предшествующих периодов в размере 193 244, 62 руб.

Между тем суд не установилфактический период образования спорной задолженности, без чего невозможно разрешение вопроса о сроке исковой давности.

Кроме того, суд согласился с доводами ответчика о том, что произведенные ответчиком в спорный период платежи были правомерно направлены истцом в погашение задолженности за предшествующие периоды, не установив, в счет оплаты задолженности за какие периоды были направлены платежи, и не истек ли по этим периодам задолженности срок исковой давности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изожженными в пункте 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", применимым и к спорным правоотношениям, если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Суд также не учел и не дал оценку тому, что в расчете задолженности истец указал о поступлении от ответчика последнего платежа в мае 2021 года (л.д. 67), в то время как ответчик преёдставил платежные документы об оплате коммунальных услуг истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45, 65).

Эти обстоятельства, несмотря на то, что на осуществление платежей в счет погашения задолженности в ноябре 2021 года и в мае 2022 года ответчик ссылался в устных и письменных объяснениях, а также представил копии документов об оплате в материалы дела, судом в нарушение требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были установлены, а доводы ответчика не были оценены.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела произведено формально, а выводы суда являются преждевременными.

Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные судом первой инстанции, несмотря на то, что на них имелись ссылки в апелляционной жалобе ответчика.

Допущенные нарушения судами норм процессуального права являются существенными и не могут быть исправлены без отмены судебных актов.

На основании изложенного решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и разрешить спор исходя из установленных обстоятельств с учетом требований закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Чертановский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи