Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-28787/2023[88-27886/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ГБУ " ФИО1 "адрес" ФИО1" ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - комната площадью 10 кв.м. в "адрес", а также ? доля в двух других комнатах той же квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ " ФИО1 "адрес" ФИО1" за долги по оплате услуг ЖКХ приостановила ответчику, проживающему этажом выше, предоставление услуги "водоотведение", установив заглушку на входе в канализационный стояк и предупредив ответчика о недопустимости пользования водой и канализацией. Однако с этого дня в квартире истца начался сильный залив канализационными стоками, продолжавшийся три дня. В результате чего квартире истца нанесены значительные повреждения, что зафиксировано актами комиссии ГБУ " ФИО1" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной залива стала неисправность имеющегося в "адрес" выпуска из унитаза (отсутствие плотного примыкания гофры к выходу их канализационного стояка). Общая сумма ущерба составляет 197 000 руб, стоимость проведения экспертизы в сумме 8000 руб.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 197 000 руб, расходы на производство экспертизы в сумме 8 000 руб, госпошлину в сумме 5 250 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ГБУ " ФИО1 "адрес" ФИО1" ФИО6 просила оставить жалобу без удовлетворения. Остальные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении и разрешении дела судами не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы жилого помещения истца.

Согласно актам проверки, составленным комиссией ГБУ " ФИО1 "адрес" ФИО1", причина залива - халатность жителей "адрес", выраженная в умышленном использовании системы водоотведения, заведомо зная об ограничении в пользовании этой услугой.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ГБУ " ФИО1", причиной залива послужила течь холодильника в "адрес".

Определением Чертановского районного суда "адрес" по делу назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "КЭТРО".

Согласно заключению эксперта ООО "КЭТРО" в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", неправильно или некачественно установлена заглушка, однако неисправность заглушки системы водоотведения в "адрес" не связана с протечками в "адрес". Также эксперты отметили, что если бы заглушка на систему водоотведения в "адрес" была смонтирована качественно, она также не могла бы являться причиной протечек из "адрес", т.к. функцией заглушки является перекрытие сливного отверстия, в результате чего вода не уходила бы в канализацию. Причиной залива "адрес", происходившего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлась неисправность выпуска от унитаза к стояку канализации (гофры) в "адрес". Причиной залива "адрес", расположенной по адресу: "адрес", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлась течь холодильника в "адрес".

Эксперт ФИО7 в судебном заседании поддержал заключение и пояснил, что причиной залива квартиры истца послужила неисправность гофры в квартире ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что ущерб имущества истца причинен по вине ответчика.

Стоимость ущерба определена в соответствии с отчетом, выполненным ООО "Независимая экспертная оценка Вега", согласно которому рыночная стоимость без учета износа и с учетом округления составляет 200 000 руб, рыночная стоимость с учетом износа составляет 197 000 руб.

Суд признал заключение относимым и допустимым доказательством и удовлетворил иск в размере 197 000 руб, а также требование о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 8000 руб, госпошлины в размере 5 250 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В кассационной жалобе ответчик не соглашается с оценкой судами доказательств по делу, полагают, что суды безосновательно приняли за основу выводов заключение экспертизы и не учли выводы аварийной службы о том, что причиной залива является установление заглушки. Считает, что суд неправомерно отказал ему в назначении повторной экспертизы.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Исследование и оценка доказательств судами произведена с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось. Заключение экспертизы выполнено квалифицированным экспертом, мотивированно и поддержано экспертом при допросе в судебном заседании.

Кроме того, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что в судебном заседании представитель ответчика не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения причины залива.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи