Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28794/2023[88-28830/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычева М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N (УИД: 77RS0006-02-2021-008903-83))

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав объяснения представителя ФИО2 по ордеру адвоката ФИО8 в поддержание доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, отказано в полном объеме.

Судом кассационной инстанции по кассационной жалобе истца ФИО2 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление удовлетворено частично и со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО6 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не подтверждено несение заявленных расходов, поскольку к заявлению не приложена копия договора N от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в качестве основания произведенных платежей, тем самым не нашел своего подтверждения предмет и объем оказанных представителем услуг, который, как также учел суд, участия в судебных заседаниях не принимал.

Отменяя вынесенное определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к заявлению о взыскании судебных расходов прилагался договор возмездного оказания услуг, при этом неучастие представителя ответчика ФИО1 в судебных заседаниях не означает, что последним не были оказаны юридические услуги своему доверителю.

Частично удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании со ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуемся положениями ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из имеющихся в деле доказательств, применительно к установленным по данном делу обстоятельствам, пришел к выводу, что заявленная сумма понесенных расходов, подтвержденная документально, носит явно неразумный характер, в связи с чем снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб, отклонив доводы стороны истца о составлении договора "задним" числом, не подтверждении несения заявленных расходов и объема оказанных услуг.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов применительно к установленным по данном делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не допустил нарушения вышеуказанных норм процессуального права, способных повлечь отмену вступившего в законную силу апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. ГПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Выводы суда апелляционной инстанции о возмещении ответчику расходов в соответствии с установленным объемом оказанных представителем услуг с учетом условий заключенного сторонами договора в полной мере согласуются с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мотивированно изложены в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных заявителем доказательств понесенных расходов на представителя поводом к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, повлиявших на определение размера взыскиваемых расходов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких данных, апелляционное определение сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья