Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-28798/2023[88-27784/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2330/2022 по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя истца по доверенности ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту СПАО "Ингосстрах"), ФИО10 об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО10, управлявшего автомобилем "данные изъяты", ее автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения. Она обратилась в СПАО "Ингосстрах", где была застрахована ее гражданская ответственность по полису ОСАГО с требованием о возмещении ущерба. СПАО "Ингосстрах" приняло решение об осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО "Векторлайн" (СТО "Горилла-моторс"). Направление на ремонт было отправлено ей 23 февраля 2022 года. 20 апреля 2022 года она попыталась передать автомобиль на СТОА, однако, мастер-приемщик предложил на акте приема-передачи транспортного средства указать, что собственник транспортного средства согласен на ремонт из бывших в употреблении (б/у) запчастей. После отказа от внесения соответствующей записи транспортное средство в ремонт СТОА принять отказалось, как и выдать на руки какие-либо документы об этом. Намерения СТОА осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца из бывших в употреблении запчастей полностью противоречит требованиям действующего законодательства об ОСАГО. 28 апреля 2022 года она направила в страховую компанию заявление (досудебную претензию) с требованием осуществить замену способа страхового возмещения с оплаты и организации восстановительного ремонта на денежную выплату в связи с допущенными нарушениями со стороны СТОА. 06 мая 2022 года СПАО "Ингосстрах" отказало ей в этом. Решением финансового уполномоченного от 02 июня 2022 года в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме ей было отказано. С постановленным решением финансового уполномоченного она не согласна.

Просила решение финансового уполномоченного N N отменить, взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 376 568, 23 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 267 363, 44 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ответчика ФИО10 материальный ущерб в размере 394 350, 01 руб.; расходы на оплату государственной пошлины 7 143, 50 руб..; взыскать с ответчиков СПАО "Ингосстрах" и ФИО10 в солидарном порядке компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. и компенсацию расходов на услуги представителя 50 000 руб.

Определением суда от 17 августа 2022 года производство по делу по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах", ФИО10 об отмене решения финансового уполномоченного и в части исковых требований, заявленных к ФИО10 о возмещении ущерба, прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Определением суда от 17 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Векторлайн".

Определением суда от 14 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Горилла-моторс".

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Несмотря на надлежащее извещение, представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Районный суд, отказывая в иске, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исходили из того, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Возмещение вреда. причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина й зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). СПАО "Ингосстрах" выдало направление на осмотр и независимую техническую экспертизу; организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства; по результатам осмотра было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС; выдало направление на ремонт на СТОА письмом в установленный законом 20-дневный срок - 23 марта 2022 года. Соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами достигнуто не было, доказательств того, что СТО ООО "Гарила-Моторс" отказалось проводить восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции н может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом названных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Эти обязательные требования процессуального закона, касающиеся решения суда, распространяются и на апелляционное определение.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Законом об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Истец в обоснование иска ссылалась на то, что при обращении на СТОА по направлению страховой компании ей было предложено произвести ремонт автомобиля только деталями, бывшими в употреблении.

Суды, отказывая истцу в иске сослались на письменные объяснения ООО "Гаррила-Моторс" о том, что в ремонте автомобиля ФИО1 отказано не было, ремонт мог быть произвден новыми не оригинальными деталями в разумные сроки.

Между тем, истцом в подтверждение своей позиции было представлено постановление старшего УУП отдела МВД России по району Крюково г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены объяснения техника-механика компании "Гарила-Моторс" о том, что ФИО1 была проинформирована о том, что ремонт ее автомобиля будет производиться деталями бывшими в употреблении.

Оценка данному доказательству судом дана не была, как и не дано оценки с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, является ли надлежащим исполнением СПАО "Ингосстрах" обязанности по организации ремонта - ремонт автомобиля истца деталями бывшими в употреблении.

Данные обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, судом установлены не были, сторонам не было предложено представить доказательства в их подтверждение или опровержение.

Допущенные районным судом нарушения, судом апелляционной инстанции устранены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что допущенные судами обеих инстанций нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи