Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28801/2023[88-28248/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-197/2023 по иску Файзуллина Д.З. к обществу

с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Фордевинд" о признании договора поручительства незаключенным

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Фордевинд" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Фордевинд" - Курашова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Файзуллина Д.З. - Петровой М.В, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Файзуллин Д.З. обратился в суд с настоящим иском к ООО МФК "Фордевинд" (до переименования ООО МФК "Кватро - Н Фанд")

о признании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКФ "Кватро-Н Фанд" незаключенным, мотивируя свои требования тем, что он указанный договор не подписывал, в момент подписания договора не находился в Москве и физически не мог подписать этот договор.

В январе 2021 года истец обратился в экспертную организацию ООО ЭКЦ "Профэксперт" с запросом не проведение технической (почерковедческой) экспертизы. Истцом было получено заключение специалиста N, из которого следует, что изображение исследуемых подписей, выполненных от имени Файзуллина Д.З, расположенные в копии договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Поручитель" выполнено не Файзуллиным Д.З, а другим лицом.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ООО МФК "Кватро-Н Фанд" и неустановленным лицом от имени Файзуллина Д.З, признан незаключенным (недействительным).

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 153, 154, 160, 162, 168, 181, 362, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых Файзуллиным Д.З. исковых требований и признавая незаключенным (недействительным) договор поручительства, исходили из установления судами факта выполнения подписи в договоре поручительства не Файзуллиным Д.З, а другим лицом.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, в том числе, судебной почерковедческой экспертизой (т. 2, л.д. 78 - 107).

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку материалами дела подтверждается, что Файзуллин Д.З. не подписывал договор поручительства, не мог знать о материальных требованиях истца и обратился в суд в установленный законом срок с того момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы

не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Фордевинд" - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи