Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28819/2023[88-28583/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. и Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении сведений, не соответствующих действительности, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-5646/2022)

по кассационной жалобе ФИО10 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО11. обратился в суд с иском к ответчику ФИО12 о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении не соответствующих действительности сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда, просил обязать ответчика опровергнуть путем направления заявления в Управление Минюста России по Московской области, распространенные ею сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Шарого Л.Д, являющегося адвокатом.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года в удовлетворении требований иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2023 года, решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, полагая, что судами неверно определены обстоятельства дела, на основе ненадлежащим образом оценённых доказательств.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые в данном деле не усматриваются.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что в производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14, ФИО15. о расторжении договоров купли-продажи квартиры и машиномест, интересы ответчика ФИО16. в котором представлял адвокат ФИО17

Поводом для обращения истца в суд явилось обращение ФИО18. в Управление Минюста России по Московской области с жалобой на действия адвоката ФИО19, которые порочат честь и достоинство, умаляют авторитет российской адвокатуры.

Управление Минюста по Московской области внесло в Адвокатскую плату Московской области представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО20. в порядке п. 7 ст. 17 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

По результатам рассмотрения указанного представления квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области по дисциплинарному производству N 24-07/22 в отношении адвоката ФИО21. принято заключение о прекращении дисциплинарного производства в связи отсутствием в действиях (бездействии) адвоката ФИО22. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 151-152, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" пришел в выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с данными выводами, указав, что возбуждение и последующее прекращение дисциплинарного производства, не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцом незаконных действий, и в этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Изложенное позволяет заключить, что выводы судов об отсутствии основания для удовлетворения требований о защите чести достоинства и деловой репутации истца, основаны на верном определении обстоятельств дела, и правильном применении норм материального права.

Утверждения заявителя, приводимые в обоснование своей позиции по делу, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку они опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям процессуального законодательства, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суд принял оспариваемое решение.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую заявитель выражал в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанций, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном акте. Все изложенные в жалобе доводы сводятся к компиляции выдержек из законодательства, приводимой в контексте позиции заявителя, правовых оснований для отмены судебных актов не содержат, направлены на переоценку доказательств и иную трактовку обстоятельств, установленных судами, которые не могут являться процессуальным основанием для отмены судебного акта в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи