Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28945/2023[88-27618/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

судей ФИО9, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ООО " ФИО2" о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7991/2022), по кассационным жалобам ООО " ФИО2", ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя заявителя, ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО4, ФИО1, ФИО12, возразивших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцы, ФИО1, ФИО4, обратились в суд с иском к ответчику, ООО " ФИО2", о взыскании задолженности по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 руб, неустойки за неисполнение обязательств по оплате основного долга в размере 3 031 161 руб. 29 коп, задолженности по расходам, понесенным адвокатами при исполнении поручения, в размере 793 302 руб. 85 коп, неустойки за просрочку возмещения указанных расходов в размере 240 334 руб. 66 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатами ФИО1, ФИО4 и ООО " ФИО2" было подписано соглашение об оказании юридической помощи N.

Согласно пункту 1.1 соглашения адвокаты обязуются по заданию доверителя оказывать ему юридическую помощь по представлению его интересов и правовой защите в деле NА06-8329/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каспийская гидротехническая компания", а доверитель обязуется выплачивать адвокатам вознаграждение за оказываемую юридическую помощь в порядке, предусмотренном соглашением.

В соответствии с пунктом 3.1.1 соглашения стороны оценили оказываемую юридическую помощь в 2 000 000 руб. ежемесячно. Оплата должна была производиться не позднее 10 дней со дня подписания доверителем акта сдачи- приемки выполненных работ за оказание юридической помощи.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ по оказанию юридической помощи предусмотрен п.3.4, соглашения в соответствии с которым обязательства адвокатов признаются полностью выполненными надлежащим образом и принятыми доверителем без замечаний по истечении трех рабочих дней со дня получения доверителем акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период, при отсутствии со стороны доверителя должно мотивированных возражений.

Как утверждают истцы, юридические услуги по соглашению оказывались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стороны согласовали сдачу-приемку оказанных услуг, о чем были подписаны акты выполненных работ за указанный период.

Таким образом, истцами оказаны, а ответчиком приняты без замечаний и признаны надлежащими юридические услуги в общей сложности на сумму 12 387 096 руб. 77 коп, из которой, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично оплачено 2 387 096 руб. 77 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшаяся часть задолженности в размере 10 000 000 руб. погашена не была.

В связи с образовавшейся задолженностью, у ответчика также возникли обязательства по оплате неустойки по основному долгу в размере 3 031 161, 29 руб. (п. 4.5 соглашения).

Кроме того, ответчиком не возмещены понесенные истцами документально подтвержденные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в общем размере 793 302 руб. 85 коп. (п. 3.2 соглашения).

Ввиду нарушения ответчиком обусловленного соглашением срока возмещения понесенных расходов (п. 3.2.2), последний обязан возместить истцам сумму неустойки в размере 240 334 руб. 66коп.

Поскольку обязательства по оплате вышеуказанных сумм задолженности и неустойки ответчиком не исполнены, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявители, ООО " ФИО2", ФИО3, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции в ходе разбирательства по данному гражданскому делу неверно установилюридически значимые обстоятельства, не проверил доводы ответчика, в том числе по размеру судебных расходов. Заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустоек судебной коллегией не рассмотрено.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы основного долга в размере 10 000 000 руб, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в соглашении об оказании юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ не обозначена стоимость каждого из подлежащих выполнению исполнителем действий; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальное оказание услуг на предъявленную истцами сумму; акты об оказании услуг содержание оказанной юридической помощи также не раскрывают; факт оказания юридической помощи и ее содержание указаны в отчете истцов, проанализировав который, суд пришел к выводу, что услуги в рамках спорного соглашения по ряду позиций фактически истцами не оказаны, либо оказаны третьим лицам, либо уже являются оплаченными в рамках других соглашений; частичная оплата ответчиком оказанных услуг в размере 2 387 096 руб. 77 коп. покрывает объем оказанных истцами услуг.

Суд, исходя из условий соглашения о разумности, документальной обоснованности и связанности понесенных истцами затрат с исполнением предмета соглашения, учитывая, что сумма дополнительных расходов, признаваемая ответчиком и документально подтвержденная, в размере 104 980 руб. 35 коп. была компенсирована последним по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании задолженности по расходам истцов на исполнение соглашения в размере 793 302 руб. 85 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с постановленным по делу решением, поскольку судом первой инстанции дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и как следствие, неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, включая полученные доказательства с целью проверки доводов жалобы, руководствуясь положениями статей 421, 702, 716, 720, 721, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ22-9-К5, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-ЭС19-4636(23-25) по делу N А56-116888/2017, пришла к выводу о том, что объем фактических услуг, оказанных адвокатами в рамках спорного соглашения, соответствует его условиям. Такие услуги были направлены на достижение определенного в соглашении результата, то есть оказаны надлежащим образом; расходы, связанные с исполнением соглашения привлеченными адвокатами третьими лицами, документально подтверждены на заявленную в иске сумму.

Довод жалобы о том, что стоимость определенных в соглашении услуг во много раз превышает стоимость аналогичных услуг на рынке по состоянию на год предоставления услуг, судебная коллегия отклонила, указав на добросовестность действий сторон при заключении соглашения и определении цены юридических услуг. При этом учтен факт подписания ответчиком всех актов выполненных услуг без замечаний, выдача гарантийного письма об уплате оказанных услуг, а также стоимость иных уже оказанных юридических услуг. Соответственно, по мнению судебной коллегии, ответчик, неоднократно обращаясь к истцам за оказанием юридических услуг, уже знал об их ценах и качестве оказываемых услуг.

Признав заявленные истцами требования обоснованными, судебная коллегия посчитала возможным отменить постановленное судом первой инстанции решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого апелляционного постановления, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания и проверки.

В силу положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части апелляционного определения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Перечисленным требованиям процессуального закона апелляционное определение не соответствует.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в полном объеме, суд апелляционной инстанции не учел и не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т.5, л.д. 39).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение положений статей 12, 35, 56, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не рассмотрел и не дал правовой оценки ходатайству ответчика, ООО " ФИО2", об уменьшении размера штрафных санкций.

В результате ответчик был лишен права на рассмотрение его заявления о применении к заявленной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, утверждение суда апелляционной инстанции о правомерности требования о взыскании расходов, понесенных адвокатами при исполнении поручения, в размере 793 302 руб. 85 коп, не может быть признано судом кассационной инстанции мотивированным, поскольку судебная коллегия не дала оценки доводам ответчика о несоответствии заявленного размера расходов, заключенному между сторонами соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2.1) и произведенной ответчиком оплаты в размере 108 668 руб. 70 коп.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Требования к содержанию апелляционного определения приведены в статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение не содержит суждений по заявленному ответчиком ходатайству о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводам истца о недоказанности размера понесенных истцами расходов, связанных с оказанием юридической помощи по спорному соглашению.

В приведенной ситуации, вывод суда апелляционной инстанции о правомерности требования о взыскании расходов является преждевременным, требующим совокупной оценки собранных по делу доказательств.

Данные нарушения норм процессуального закона являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи