Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28974/2023[88-27515/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Щегловой Е.С, Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Компания Совзонд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1485/2022), по кассационной жалобе ООО "Компания СОВЗОНД" на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Компания СОВЗОНД" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по Договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что между ФИО1 и ООО "Компания СОВЗОНД" ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор займа N.

Согласно п. 1.1 Договора займа ООО "Компания СОВЗОНД" предоставило ФИО1 займ в сумме 3.500.000 рублей. Сумма займа была перечислена на счет заемщика, указанный в Договоре займа ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку заемщик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно являлся работником ООО "Компания СОВЗОНД" на основании Трудовых договоров N-ТД/11-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, N-ТД/16-ОК от ДД.ММ.ГГГГ и N-ТД/18-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.3. Договора займа погашение суммы займа производилось ежемесячно равными долями, в том числе начисленные в соответствии с Договором займа проценты, путем удержания займодавцем средств из заработной платы заемщика.

В соответствии с п/п. в п. 3.1. Договора займа заемщик обязан в случае увольнения из ООО "Компания СОВЗОНД" досрочно погасить задолженность по займу и начисленные проценты.

Приказом N-Ув/18-ОК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Однако задолженность по Договору займа не погасил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N-ИК/20-ОК от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность. До настоящего времени ответ на претензию не получен, задолженность ответчиком не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму основного долга по Договору в размере 794.462 рублей 24 копеек, сумму процентов, начисленных в соответствии с договором займа в размере 162.246 рублей 66 копеек, расходы по уплате госпошлины.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Компания СОВЗОНД" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Компания СОВЗОНД" просит решение и апелляционное определение судебной коллегии отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, а именно на неправильное применение судом срока исковой давности, поскольку имело место быть досудебное урегулирование спора сторонами в виде направления претензии ответчику. Просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО "Компания СОВЗОНД" ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор займа N.

Согласно п. 4.1 Договора займа срок возврата займа - 84 месяца.

В соответствии с п/п. в п. 3.1 Договора займа заемщик обязан в случае увольнения из ООО "Компания СОВЗОНД" досрочно погасить задолженность по займу и начисленные проценты.Приказом N-Ув/18-ОК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности из ООО "Компания СОВЗОНД" с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Однако задолженность по Договору займа не погасил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учел, что стороны при заключении договора поставили необходимость досрочного возврата займа с процентами при наступлении определенного условия - расторжение трудового договора с заемщиком (ответчиком ФИО1), в связи с чем в рассматриваемом случае условие договора о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга и срок исковой давности следует исчислять с момента наступления отлагательного условия - увольнения ФИО1 из ООО "Компания СОВЗОНД", которое наступило ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления истцом - ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности истек.

Также суд первой инстанции указал, что направление претензии истцом в адрес ответчика не прерывает срок исковой давности, за исключением случаев, когда контрагент в ответ на претензию признает долг.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с применением судами первой и апелляционной инстанции к образовавшейся задолженности срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.

Позиция истца о необходимости применения при исчислении срока исковой давности положений ст. 202 ч.3 ГК РФ несостоятельны и не влекут отмены апелляционного определения.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 198 этого же кодекса установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в редакции от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

С учетом изложенного доводы жалобы на направление претензии, как на основание приостановления срока исковой давности, является ошибочной позицией истца.

Условий о досудебном урегулировании спора в договоре не приведено. В уведомлении, направленному ответчику, содержались требования о незамедлительном погашении задолженности. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора в адрес Бутина В.В. не направлялось, а требование об оплате задолженности по займу не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности, в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, не был пропущен, поскольку 10 ноября 2020 года он обращался в Таганский районный суд города Москвы с аналогичным исковым заявлением, которое было возвращено подателю иска 10 марта 2021, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания СОЗВОНД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.