Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29014/2023[88-28552/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. и Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-5011/2021)

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 года.

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО7, виновному в совершении ДТП, о взыскании неосновательного обогащения, а именно выплаченного в результате ДТП страхового возмещения в счёт потерпевшего, указывая, что на момент ДТП ответственность ФИО8. не была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Нагатинского районного суда от 4 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции неверно определили обстоятельства дела, и применили нормы материального права, относительно пропуска срока исковой давности.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26 октября 2017 года по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Rapid, регистрационный знак НК32877 под управлением ФИО9 и автомобиля Audi АЗ, регистрационный знак Т975ЕА777, которым управлял ФИО10А, нарушившим правила дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО11. застрахована в САО "Якорь", а ФИО12. в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах", в порядке соглашения о прямом возмещении убытков произвел возмещение расходов страховой компании потерпевшего САО "Якорь" в размере 98.622 руб.

Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 196, 200, 1081, 1102, 1103 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что вопреки позиции истца ответчик представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о страховании его гражданской ответственности на дату ДТП 26 октября 2017 года в ПАО СК "Росгосстрах", а учитывая пропуск срока исковой давности на обращение в суд, что является самостоятельным основанием, отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы, в том числе и относительно момента, когда истец узнал о нарушенном праве, с которого надлежит исчислять срок исковой давности, как несостоятельные.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного и установленных по делу обстоятельств, кассационный суд заключает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с указанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ. Нарушений процессуального права не имеется. Выводы судов обоснованы и мотивированны, нормы материального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, основаны на субъективном, выборочном толковании стороной истца норм материального права, без учёта совокупности иных юридически-значимых обстоятельств установленных судами по данному делу, которым дана надлежащая оценка, и, по существу, сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку как обстоятельств дела, так и доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи