Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-29031/2023[88-27842/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России", Департаменту городского имущества "адрес", ТУ Росимущества по городу Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", Департаменту городского имущества "адрес", ТУ Росимущества по городу Москве о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании за ФИО1 права собственности в порядке наследования на денежные средства, хранящиеся на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО6

В обоснование заявленных требований истец указал, что после смерти ФИО6 истец, дядя наследодателя, является единственным наследником к его имуществу. О существовании наследства в виде денежных вкладов ФИО1 не знал. В начале мая 2022 года ФИО1 позвонил сотрудник ГБУ "Дом социального обслуживания им. ФИО5" и попросил приехать поговорить о наследстве. Уведомление о наличии денежных средств на счетах и копии выписок по счетам были переданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Нотариус в открытии наследственного дела отказал, указав на пропуск ФИО1 срока для принятия наследства.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении и разрешении дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО1 является дядей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО6, признанный недееспособным решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном социальном обслуживании в ГБУ "Социальный дом "Дегунино", ДД.ММ.ГГГГ переведен в ГБУ ПНИ N им. ФИО5, где проживал до своей смерти.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк, на имя ФИО6 в ПАО Сбербанк установлено наличие действующих счетов.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу "адрес" ФИО7 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариус в выдаче ФИО1 свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти ФИО6, отказал в связи с пропуском ФИО1 срока для принятия наследства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено обстоятельств, связанных с личностью истца, которые позволяли бы признать уважительными причины пропуска срока принятия наследства.

Суд отметил, что истец, являясь совершеннолетним дядей наследодателя, не поддерживал с ним отношения и не интересовался его жизнью. Нежелание поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено законом к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным.

Апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Разрешая требования ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку уважительных причин, по которым подлежит восстановлению срок для принятия наследства, препятствовавших наследнику своевременно решить вопрос о принятии наследства, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным.

Вместе с тем истцом в суд апелляционной инстанции было представлено вступившее в законную силу решение Домодедовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО8, и признано право собственности ФИО1 на денежные средства, хранящиеся в ГБУ "адрес" "Дом социального обслуживания им. ФИО5".

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанного решения, сославшись на отсутствие уважительных причин непредоставления указанного решения в суд первой инстанции.

Однако судом апелляционной не учтено то, что указанное решение суда содержало сведения об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда, имеющих значение для разрешения настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

Таким образом, вступившие в законную силу решения судов имеют особое значение в процессе доказывания по гражданскому делу, в связи с чем их представление сторонами не может ограничиваться теми же пределами, которые установлены для представления сторонами иных доказательств (абз. 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иное толкование процессуального закона приведет к существованию противоречивых судебных актов и правовой неопределенности.

В настоящем деле вступившее в законную силу решение Домодедовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что принято с участием иного ответчика, устанавливает обстоятельство, имеющее значение для рассматриваемого дела. В частности, этим решением установлено наличие уважительных причин пропуска ФИО1 срока для принятия наследства после смерти ФИО6, за ним признано право собственности на часть наследственного имущества, что в силу положений пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации означает принятие всего причитающегося ему наследства.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и не могут быть исправлены без отмены судебного постановления.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и разрешить спор исходя из установленных обстоятельств и требований закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи