Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-29078/2023[88-27865/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N. Истец просила взыскать 235 785 руб. 46 коп. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 154 429 руб. 13 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 30 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 460 847 руб. 52 коп. - сумму процентов по ставке 30 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 140 000 руб. - неустойку ставке 1% в день, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты по ставке 30 % годовых на сумму основного долга в размере 235 785 руб. 46 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 69 842 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 284 руб. 48 коп, всего 71 766 руб. 98 коп, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе ФИО8 просит решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 жалобу поддержал. Истец в судебное заседание не явилась. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при разрешении дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Московский кредитный банк" и ФИО8 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 244 000 руб. под 30 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено по договорам от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ", от ДД.ММ.ГГГГ - между ООО "АМАНТ" и ООО "Деловой центр МКБ" (переименованному в ООО "Долговой центр"), от ДД.ММ.ГГГГ - между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" (агента ФИО1).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 196, 199, 200, 309, 310, 384, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату долга по кредитному договору исполнялись ненадлежащем образом, в связи с чем он обязан погасить задолженность, включая проценты за пользование кредитом, а также выплатить неустойку.

Вместе с тем судом учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд установил, что последний платеж произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда не был внесен очередной платеж, с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд учел, что кредитный договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд признал, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до июня 2019 года и удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по платежам за период с июня 2019 года по март 2020 года, срок исковой давности по которым не пропущен, в размере 68 481 руб. 10 коп, а также неустойку, снизив ее размер до 1 000 руб.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов по ставке 30 % годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности и неустойки из расчета 1% в день на сумму основного долга по дату фактической оплаты задолженности, учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Решение и апелляционное определение не могут быть признаны законными и подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета и основания иска с целью использования более эффективного способа защиты, в том числе изменению периода, за который взыскивается задолженность.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен кредитный договор, который предусматривает погашение долга и уплату процентов ежемесячными платежами в размере 6848, 25 руб. в период с мая 2013 года по март 2020 года. Общая сумма кредита по договору 244 000 руб, общая сумма процентов - 331 251 руб.

Обращаясь с иском в суд, истец указал в исковом заявлении, что просит взыскать задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 785, 46 руб.

Расчет процентов за пользование кредитом и неустойки также рассчитан истцом исходя из размера долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 235 785, 46 руб.

Таким образом, исходя из содержания искового заявления, истец заявил иск о взыскании не всей задолженности по договору, а только задолженности, образовавшейся на указанную в исковом заявлении дату.

Сведения о том, что в суд впоследствии были направлены, а судом приняты к производству иные исковые требования, в материалах дела отсутствуют.

Из описательной части решения суда также следует, что суд рассмотрел иск о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в мотивировочной части суд по существу вышел за пределы исковых требований, при оценке заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности оценил размер и периоды задолженности по кредитному договору за весь срок уплаты долга, предусмотренный графиком погашения задолженности, по ДД.ММ.ГГГГ. Суд взыскал задолженность по основному долгу по платежам за период с июня 2019 года по март 2020 года, то есть за период, не входящий в предмет предъявленного истцом иска.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что после принятия решения получил уточненное исковое заявление, которое на момент вынесения решения судом не рассматривалось. В возражениях относительно апелляционной жалобы истец настаивал на том, что изменил исковые требования в суде первой инстанции и в уточненном исковом заявлении требовал взыскания задолженности, в том числе, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому срок исковой давности не истек.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении подтвердил, что судом были разрешены исковые требования о взыскании основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уточненное исковое заявление к производству суда не принималось. Вместе с тем существенное процессуальное нарушение, выразившееся в выходе суда за пределы заявленного истцом иска в части периода основного долга, не исправил, а также не учел, что исходя из положений пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по задолженности, образовавшейся за период с 2013 года по сентябрь 2015 года (периоду возникновения основного долга по заявленному иску), к моменту обращения истца с иском в 2022 году истек, а в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. При этом в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и не могут быть исправлены без отмены судебных актов.

На основании изложенного решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определение и разрешить спор исходя из установленных обстоятельств с учетом требований закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи