Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29146/2023[88-28851/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В, судей Долговой Ж.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о признании договора пожизненной ренты недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N (УИД: 77RS0017-02-2021-024284-14))

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по ордеру адвоката ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 2/3 долей жилого помещения по адресу: "адрес" недействительным, применении последствий признания сделки недействительной, возврате 2/3 долей квартиры в его собственность, указывая, что при заключении договора пожизненной ренты был обманут, введён в заблуждение ответчиком, имел намерение лишь оформить жилищную субсидию и не собирался передавать ответчику право собственности на принадлежащую ему долю квартиры, денежные средства по договору ренты ему переданы не были.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела истец ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ; судом были привлечены к участию в деле его правопреемники - "данные изъяты" ФИО3, "данные изъяты" ФИО1, принявшие наследство.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО13 в письменной форме был заключён договор пожизненной ренты в отношении 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; договор был удостоверен нотариусом "адрес" ФИО14 По условиям договора ФИО11 передал ФИО2 право собственности на принадлежащую ему долю квартиры, а ФИО13 обязался выплатить ФИО11 единовременно 300 000 руб. и ежемесячно в течение жизни ФИО11 выплачивать содержание в размере 25 000 руб. Ответчиком ФИО11 произведены выплаты в сумме 300 000 руб. и ежемесячно при жизни ФИО11 по 25 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, 167, 178, 179, 402, 421, 432, 583, 601 ГК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что содержание нотариально удостоверенного договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ на долю квартиры соответствовало волеизъявлению его участников, договор был подписан в присутствии нотариуса, личности подписавших договор сторон были установлены, их дееспособность проверена. Умышленных действий по введению истца в заблуждение, обману со стороны ответчика ФИО2 в целях совершения сделки, заключения истцом договора под влиянием ответчика судом не установлено; достоверных доказательств таких действий не представлено. ФИО11 лично подписал договор ренты в нотариальной конторе; был полностью дееспособен; на какие-либо заболевания, плохое самочувствие не жаловался; хорошо понимал, с какой целью пришёл в нотариальную контору и какой договор подписывает. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не были представлены достоверные и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований, подтверждающие, что в момент заключения оспариваемого договора ренты ФИО11 был обманут ответчиком или введён в заблуждение; наличие у ФИО11 заболеваний не свидетельствует о том, что он заблуждался относительно природы сделки; не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку опровергаются условиями оспариваемого договора, удостоверенного нотариально, непосредственными действиями сторон при заключении договора, их последующим поведением.

При этом суд учёл, что ФИО11 не только понимал, какие действия им совершаются, но и осознавал юридические последствия этих действий, желал их наступления, о чём свидетельствуют пояснения третьего лица нотариуса ФИО14

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств в подтверждение своих доводов в обоснование поданного заявления истцами представлено не было, признав обоснованным вывод суда о том, что оспариваемый договор соответствует положениям закона, в отсутствие доказательств искажения воли ФИО11 при его заключении, отклонив доводы истцов о наличии оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям по состоянию здоровья ФИО11, сговоре нотариуса с ответчиком, неверной оценке доказательств по делу, включая пояснения врача-психиатора.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, повторяют доводы истца и являлись предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Указаний на судебные ошибки кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи