Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29267/2023[88-28458/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2, ФИО1 к Межрегиональной спортивно-общественной организации - Военно-охотничье общество военнослужащих и ветеранов военной службы о признании незаконным бездействия ответчика, ввиду невыдачи документов, связанных с работой, обязании выдать документы, связанных с работой, взыскании компенсации морального вреда, возмещении почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, взыскании судебной неустойки

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе Межрегиональной спортивно-общественной организации - Военно-охотничье общество военнослужащих и ветеранов военной службы (МСОО-ВОО ВВВС) на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы ФИО6, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исками к Межрегиональной спортивно - общественной организации Военно - охотничье общество военнослужащих и ветеранов военной службы (далее - МСОО-ВОО ВВВС) о признании незаконным бездействия ответчика ввиду невыдачи документов, связанных с работой, обязании выдать документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда, возмещении почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, взыскании судебной неустойки.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать бездействие Межрегиональной спортивно - общественной организации Военно - охотничье общество военнослужащих и ветеранов военной службы ввиду невыдачи истцам документов, связанных с работой, незаконным.

Обязать Межрегиональную спортивно - общественную организацию Военно - охотничье общество военнослужащих и ветеранов военной службы выдать ФИО3, ФИО2, ФИО1 документы, связанные с работой, в порядке ст. 62 ТК РФ (в отношении каждого истца), а именно: приказ о приеме на работу, справку о заработной плате за весь период работы, справку о периоде работы, справку о начислениях заработной платы с 2018 года по настоящее время с расшифровкой по каждому месяцу, должностную инструкцию по занимаемой каждым истцом должности (в случае наличия), выписку из графика отпусков, начиная с 2018 года, приказы о предоставления отпусков по форме Т-6 за период работы, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 2018 года, трудовой договор с приложениями к нему, личную карточку работника по форме Т-2, приказы о поощрении по форме Т-11 за весь период работы (в случае наличия).

Взыскать с Межрегиональной спортивно-общественной организации Военно - охотничье общество военнослужащих и ветеранов военной службы в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Межрегиональной спортивно- общественной организации Военно - охотничье общество военнослужащих и ветеранов военной службы в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Межрегиональной спортивно- общественной организации Военно - охотничье общество военнослужащих и ветеранов военной службы в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.?Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Истцы в судебное заседание кассационного суда не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Часть 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя по письменному заявлению работника?выдать ему копии документов, связанных с работой, носит гарантийный характер и направлена на обеспечение защиты интересов работника. При этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

Каких-либо ограничений относительно количества обращений работника к работодателю за выдачей ему копий документов, связанных с работой, положения ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат.

Судами установлено, что ФИО3 и ФИО1 осуществляли свою трудовую деятельность в МСОО-ВОО ВВВС на различных должностях, трудовые отношения с истцами прекращены, ФИО2 работает у ответчика в должности егеря и на момент разрешения спора трудовые отношения между истцом ФИО2 и ответчиком прекращены не были.

Удовлетворяя исковые требования и обязывая ответчика предоставить истцам документы, содержащие конкретные сведения об их работе в организации, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что факт обращения истцов с заявлениями о предоставлении информации и документов, установлен, исполнение возложенных на организацию законом обязанностей не доказано, в связи с чем взыскал в пользу истцов с ответчика также компенсацию морального вреда.

Анализ доказательств, на основании которых суды пришли к соответствующим выводам, в судебных постановлениях приведен, в том числе, дана оценка возражениям ответчика, связанным с наличием заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, корреспонденции в адрес истцов.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, несоответствия выводов судов установленным ими обстоятельствам дела. Правом же самостоятельной оценки доказательств кассационный суд не обладает.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной спортивно-общественной организации - Военно-охотничье общество военнослужащих и ветеранов военной службы (МСОО-ВОО ВВВС) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи