Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29317/2023[88-28345/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 21 ноября 2022 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Назарова Сергея Борисовича решение мирового судьи судебного участка N 9 в городе Смоленске от 05 декабря 2022 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда города Смоленска от 21 июня 2023 г.

гражданское дело N 2-1160/2022-9 по иску товарищества собственников недвижимости "ТСЖ "Соседи" к Назарову Сергею Борисовичу, Кошелевой Ларисе Валентиновне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "ТСЖ "Соседи" (далее - ТСН "ТСЖ "Соседи", истец) обратилось в суд с иском к Назарову С.Б. и Кошелевой Л.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 26 998 руб. 07 коп, пени с 01 октября 2018 г. по 01 мая 2021 г. в размере 2 390 руб. 13 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 080 руб. и почтовых расходов в размере 498 руб. 68 коп, ссылаясь на то, что ответчики ненадлежащим образом осуществляют обязанность по внесению платы за капитальный ремонт.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 в городе Смоленске от 05 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда города Смоленска от 21 июня 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Судом вынесено решение, которым с Назарова С.Б. в пользу ТСН "ТСЖ "Соседи" взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт с 01 октября 2018 г. по 31 мая 2022 г. в размере 26 998 руб. 07 коп, пени в размере 1 000 руб, расходы по уплате государственной пошлине и почтовые расходы в размере 1 080 руб. и 498 руб. 68 коп. соответственно.

В удовлетворении иска ТСН "ТСЖ "Соседи" к Кошелевой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Назаровым С.Б. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов кассационный жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе и соответствующие его правовой позиции в суде первой инстанции.

В поданной кассационной жалобе ответчик Назаров С.Б. ходатайствует о рассмотрении дела в судебном заседании посредством применения видеоконференц-связи.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель не свидетельствуют о необходимости рассмотрения жалобы с участием сторон.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска ТСН "ТСЖ "Соседи" к Кошелевой Л.В. сторонами не оспариваются, вследствие чего по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался требованиями статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности заявленного ТСН "ТСЖ "Соседи" иска о взыскании с Назарова С.Б. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

При этом мировой судья указал, что размер взносов на капитальный ремонт на 2018-2021 гг. был установлен протоколами общего собрания в форме очно-заочного голосования ТСЖ "Соседи" от 28 июня 2018 г, 30 апреля 2020 г, 28 мая 2021 г, которые в установленном законом порядке недействительными признаны не были.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он не обязан производить оплату взносов на капитальный ремонт, поскольку многоквартирный дом не стоит на кадастровом учёте, мировой судья исходил из того, что жилой 213-квартирный дом "адрес" в г. Смоленске является единым объектом капитального строительства, введён в эксплуатацию и на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию поставлен на государственный кадастровый учёт.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электроэнергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плата за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за помещение и коммунальные услуги, к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правильно применив приведённые требования закона, установив, что ответчик не в полном объёме вносит взносы на капитальный ремонт жилого дома, находящемся в управлении истца, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Назарова С.Б. в пользу истца задолженности за спорный период и пени.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из расчёта, представленного истцом, доказательств, свидетельствующих о том, что расчёт задолженности произведён не правильно, ответчиком не представлено.

Доводы кассационных жалоб основанием для отмены состоявшихся судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Не установив обстоятельств, предусмотренных в статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 в городе Смоленске от 05 декабря 2022 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда города Смоленска от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Судья