Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29346/2023[88-28390/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Захаровой С.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1171/100/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании почтовых расходов и расходов на проезд от места своего жительства до судебного участка в размере 1 891, 16 руб, компенсации морального вреда и времени, потраченного на восстановление нарушенного права, в размере 8 000 руб. в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) указанное решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы в размере 964, 96 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового апелляционного рассмотрения дела апелляционным определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

От МВД России поступили возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, постановлением инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Решением судьи Наро-Фоминского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя постановление административного органа, суд указал, что в обжалованном постановлении местом правонарушения определен участок с 81 км + 520 метров по 84 км + 398 метров автодороги М-3 "Украина", в этой связи место совершения административного правонарушения точно не указано, что влияет на правильное определение территориальной подсудности жалоб. Вместе с тем, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение суд не усмотрел ввиду истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за совершенное ДД.ММ.ГГГГ правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Рассматривая данное дело, судебные инстанции на основании подлежащих применению положений ст. ст. 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3", оценили представленные в дело доказательства и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходили из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением давности привлечения к административной ответственности не влечет возникновения права на возмещение вреда, так как возмещение вреда возможно лишь при прекращении производства на основании п. 1 или 2 ч.1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения), либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Суды отметили, что по общему правилу возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен, однако истец не добивалась изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения или за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено соответствующее постановление.

По мнению судов, то обстоятельство, что одним из оснований для отмены постановления о привлечении истца к административной ответственности послужило нарушение требования закона об определении точного времени и места совершения административного правонарушения, не может однозначно свидетельствовать о вине сотрудников органов внутренних дел; во всяком случае, истец не была лишена права на переквалификацию основания прекращения дела.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности послужило существенное нарушение требования закона об определении точных времени и места совершения административного правонарушения, и производство по делу было прекращено в связи с невозможностью устранения таких нарушений за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что является основанием для взыскания в ее пользу судебных издержек, подлежат отклонению в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила, в частности возмещение вреда лицом, не являющимся причинителем вреда, возмещение вреда независимо от вины причинителя вреда и возмещение вреда, причиненного правомерными действиями, могут быть установлены законом.

Так, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3" недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

В данном случае убытки причиняются вследствие действий должностных лиц, привлекших к административной ответственности лицо, в отношении которого основания привлечения к административной ответственности были опровергнуты или не подтвердились.

Как установлено судом, прекращение в отношении истца производства по делу об административном правонарушении имело место за истечением давности привлечения к административной ответственности, то есть не по основаниям, предусмотренным пунктами 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

При таких данных, выводы судебных инстанций об отсутствии предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания в пользу истца понесенных издержек основаны на приведенных нормам правах об основаниях ответственности за причинение вреда и о порядке привлечения к административной ответственности собственников транспортных средств.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 об обратном основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя иные доводы в целом повторяют позицию истца в нижестоящих судах, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких данных, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4