Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29347/2023[88-28395/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С, с участием прокурора Хрипунова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ГикБреинс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Соколовой Екатерины Александровны на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения истца Соколовой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "ГикБреинс" адвоката Куликова С.Н, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Соколова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "ГикБреинс", просила признать незаконным приказ от 06.09.2022 г. об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности ведущего менеджера образовательных проектов, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика на основании трудового договора от 06.04.2021, добросовестно исполняла трудовые обязанности, однако с 11.08.2022 сотрудники общества стали предпринимать меры по принуждению её к увольнению по инициативе работника, опасаясь негативных последствий, она была вынуждена написать заявление на увольнение по собственному желанию, что не являлось ее добровольным волеизъявлением.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Соколова Е.А. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, полагала необоснованным отказ в признании допустимыми доказательствами представленных ею аудиозаписей на диктофон разговора с коллегой - старшим менеджером проектов онлайн обучения (руководителем команды) ООО "ГикБреинс" Рыжковой Е.С, отсутствие оценки представленной ею стенограммы (расшифровки) аудиозаписей и показаний свидетеля Мухина Е.Г, подтвердившей, что аналогичным образом была принуждена к увольнению ответчиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами спора 06.04.2021 был заключен трудовой договор N 271/2021, в соответствии с условиями которого истец принята на работу на должность продюсера в отдел обучения, по основному месту работы, на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2022 г. к трудовому договору N 271/2021 истец переведена на должность ведущего менеджера образовательных проектов в группу обучения физических лиц не ИТ.

23.08.2022 г. истцом подано заявление на имя директора общества с просьбой об увольнении по собственному желанию 06.09.2022 г.

06.09.2022 г. ответчиком издан приказ N 0906-02у об увольнении истца из группы обучения физических лиц не ИТ с должности ведущего менеджера образовательных проектов в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерациит; основанием в приказе указано заявление от 23.08.2022 г.; с приказом истец ознакомлена под роспись 06.09.2022 г, каких-либо замечаний или несогласия с приказом ею не зафиксировано.

В день увольнения с истцом произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка.

07.09.2022 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой сообщила, что вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию, подача заявления об увольнении не являлась ее добровольным волеизъявлением, однако она готова в рамках досудебного урегулирования спора получить от бывшего работодателя денежные средства в размере 3 -х должностных окладов - 448 500 руб.

Согласно записи за N 11 в трудовой книжке истца от 09.09.2022 г. Соколова Е.А. принята на работу в АНО ВО "Универсальный университет" на должность продюсера образовательных программ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Соколовой Е.А. требований, суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства дела и представленные доказательства с применением положений статей 80, пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом в суд не предоставлено, при этом последовательные действия Соколовой Е.А, написавшей собственноручно заявление об увольнении 23 августа 2022 года, указавшей дату увольнения 6 сентября 2022 года, не предпринимавшей действия по отзыву своего заявления до даты издания работодателем приказа об увольнении, трудоустроившейся к другому работодателю 9 сентября 2022 года, не свидетельствуют о пороке волеизъявления, направленного на прекращение трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в приобщении к материалам дела аудиозаписей разговора между истцом и старшим менеджером проектов онлайн обучения общества Рыжковой Е.С. от 19 августа 2022 года, подтверждающим, по мнению истца принуждение её к увольнению, указав на то, что отказ в приобщении самих носителей информации, полученных с нарушением статей 23, 24 Конституции Российской Федерации, статьи 77 ГПК РФ, не повлиял на правильность выводов суда, обусловленных оценкой приобщенных к материалам дела стенограмм с расшифровкой аудиозаписей, о том, что содержание разговора также не подтверждает оказание на истца давления представителем нанимателя с целью понуждения к увольнению.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают правильности выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм трудового законодательства к спорному правоотношению, в связи с чем не образуют перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Оснований полагать, что вышеуказанные нормы трудового законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае судами применены неправильно, не имеется.

Судами в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства по делу, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных сторонами доказательств, результат этой оценки подробно и мотивированно приведен в судебных постановлениях и не нуждается в дополнительной аргументации.

Наличие волеизъявления работника Соколовой Е.А. на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления на увольнение по собственному желанию судами установлено, нарушения процессуальных правил оценки доказательств при этом не допущено, в связи с чем оснований для иных выводов по доводам кассатора не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, само несогласие кассатора с выводами судебных инстанций поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов или способных повлиять на законность судебных постановлений, судами также не допущено.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: