Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29391/2023[88-28820/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычева М.В., рассмотрев дело по иску ООО "ТНК" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1134/2022 (УИД: 77MS0129-01-2022-003038-47)), по кассационной жалобе ООО "ТНК" на решение мирового судьи судебного участка N района Конькова "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТНК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП в размере 10 490, 55 руб. как разницы в сумме причиненного ущерба согласно Единой методике без учета износа и с учетом износа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N района Конькова "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ООО "ТНК" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке пересечения "адрес" и "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты" под управлением ФИО1 и "данные изъяты" под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю ФИО4 был причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без привлечения сотрудников ГИБДД и причинителем вреда участниками ДТП признан ФИО1, его ответственность была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом заключен договор цессии уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему, по договору оплачено 21 114, 70 руб. Страховщик потерпевшего АО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке прямого возмещения по заявлению ООО "ТНК" выплатила страховое возмещение в размере 30 163, 85 руб. на основании составленного по заказу страховщика экспертного заключения ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), с учетом износа, по данным этого же заключения стоимость устранения дефектов поврежденного ТС без учета износа составляет 40 654, 40 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что реальный размер причиненного ущерба, определенного указанным заключением, превышает сумму выплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования, а причинение вреда имуществу является следствием ДТП, произошедшего по вине ответчика, истец просил взыскать разницу между страховым возмещением и заявленным размером ущерба с ответчика.

Разрешая требования о взыскании убытков в размере, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования, мировой судья, руководствуясь ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства наличия у истца убытков, превышающих общую сумму страхового возмещения в рамках обязательств страховщика.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами мирового судьи, отклонив доводы истца о достаточном подтверждении наличия ущерба, установленными ограничениями по расчету подлежащего выплате страхового возмещения и иных обязательств по его выплате по сравнению с деликтным обязательством.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца, в том числе об отсутствии в материалах дела доказательств, обосновывающих завышенную сумму требований, повторяют позицию истца по делу и по существу направлены на переоценку выводов судебных инстанций на основании оценки представленных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Конькова "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТНК" - без удовлетворения.

Судья