Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29408/2023[88-28667/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (номер дела 13-815/2023)

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А2-17-2023, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Третейский суд "адрес", рассмотрев дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворил требования ФИО2 Однако добровольно решение третейского суда ФИО1 не исполнено.

Определением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит принятое по заявлению судебное постановление отменить, как незаконное.

В обоснование несогласия с судебным постановлением указывает, что вывод суда о нарушении третейским судом принципа публичности ни на чем не основан, утверждение суда о том, что единоличный арбитр ФИО3 осуществляет деятельность при отсутствии права администрировать арбитраж является голословным.

От заинтересованного лица ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, оснований для его отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела допущено не было.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 статьи 426 ГПК РФ, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2 статьи 426 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом "адрес" рассмотрено дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда "ad hoc", образованного для рассмотрения конкретного спора, суд исходил из того, что третейский суд в составе единоличного арбитра ФИО3 осуществляет деятельность при отсутствии права администрировать арбитраж.

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, доводами кассационной жалобы не опровергаются, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4