Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29409/2023[88-28668/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Сократ", судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП "адрес" ФИО9 о признании публичных торгов недействительными

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО "Сократ", судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП "адрес" ФИО9 о признании недействительными публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ по реализации арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП "адрес" ФИО9 находится исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Красногорским городским судом "адрес" по гражданскому делу N.

Предметом исполнения является взыскание с ФИО2 в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженности по кредитному договору, которую должник обязан оплатить в целом до окончания срока действия мирового соглашения, с расчетом задолженности в виде разницы между полной суммой задолженности на день утверждения мирового соглашения и фактически уплаченной суммой в счет погашения задолженности по кредитному договору на основании расчета задолженности должника, сформированном на дату получения исполнительного листа; обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость равной 5 063 760 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ Определена сумма задолженности должника перед взыскателем в размере 5 163 991 руб. 95 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о приостановлении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Красногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Красногорский городской суд "адрес" по её заявлению вынес определение о разъяснении решения суда в части определения суммы задолженности по исполнению определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на необходимость разъяснения положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения.

Истец согласился с апелляционным определением, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в Красногорский городской суд "адрес" с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения, процессуальное решение по которому не принято до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о возобновлении исполнительного производства N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ истец случайно узнала о назначении даты проведения торгов (ДД.ММ.ГГГГ) и незаконной, по её мнению, передаче на торги принадлежащей ей квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сократ" на электронной торговой площадке ООО "РусТорг", согласно извещению N от ДД.ММ.ГГГГ, проведен открытый аукцион N с целью реализации её квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Победителем торгов определен ответчик ФИО1, предложивший цену - 5 067 760 руб, которая лишь на 0, 08% больше первоначальной цены продажи, вместе с тем согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры истца, расположенной по адресу: "адрес", составляет 9 122 000 руб.

Считает, что публичные торги проведены с существенными нарушениями, а именно: возбуждение исполнительного производства осуществлено по заявлению лица, которое не обладает полномочиями на подписание такого заявления в силу отсутствия надлежащим образом заверенной доверенности; возобновление исполнительного производства осуществлено судебным приставом-исполнителем в условиях действия определения суда о приостановлении исполнительного производства; судом не разрешен вопрос о порядке и способе исполнения исполнительного документа в части исчисления и определения величины суммы задолженности, подлежащей взысканию; сумма взыскания, определенная судебным приставом-исполнителем, не установлена судом или соглашением сторон, оспаривается истцом в суде; начальная стоимость продажи имущества истца, переданного на торги, не соответствует текущей рыночной ситуации, оспаривается истцом в суде; нарушен принцип конкуренции при проведении торгов, что привело к реализации залогового имущества по заниженной цене; нарушен порядок определения победителя торгов.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушение норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, в том числе: суды первой и апелляционной инстанций без предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований вынесли решение по требованиям, которые она (истец) не заявляла; суды не учли, что иск был основан на положениях законодательства о порядке проведения торгов, и недействительность сделки, заключенной по результатам торгов, не являлась предметом спора (хотя она и заявляла об изменении исковых требований, но судом первой инстанции было указано на её право обратиться с самостоятельным иском в суд (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что в нарушение принципа диспозитивности суды первой и апелляционной инстанции также не учли, что по не заявленным требованиям о действительности сделки она (истец) доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представляла, тогда как рассмотрение судом не заявленных истцом требований лишает её права на обращение в суд с такими требованиями. Также суды не рассмотрели её доводы в части неправомерных действий судебного пристава-исполнителя (в том числе - при возбуждении и возобновлении исполнительного производства, передаче залогового имущества на торги, отказа от оценки залогового имущества и от установления его рыночной начальной продажной цены), а также не дали им правовую оценку.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу п. 5 Информационного письма Президиума Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными" суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее также - Закон об ипотеке (залоге недвижимости), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве).

Реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которых превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно п. 3 ст. 57 Закон об ипотеке (залоге недвижимости) организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрено, что организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со ст. 57 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП "адрес" ФИО9 находится исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Красногорским городским судом "адрес" по гражданскому делу N.

Предметом исполнения является взыскание с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" задолженности по кредитному договору, которую должник обязан оплатить в целом до окончания срока действия мирового соглашения, с расчетом задолженности в виде разницы между полной суммой задолженности на день утверждения мирового соглашения и фактически уплаченной суммой в счет погашения задолженности по кредитному договору на основании расчета задолженности должника, сформированном на дату получения исполнительного листа; обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: квартира, расположенная по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость равной 5 063 760 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ Определена сумма задолженности должника перед взыскателем в размере 5 163 991 руб. 95 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о приостановлении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Красногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель Преображенского ОСП ГУФССП России по "адрес" вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому передал в ТУ Росимущества в Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно поручению N Л7/21/28/Преоб-31 ТУ Росимущества по "адрес" поручило ООО "Сократ" реализовать на открытых торгах спорную квартиру.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что ООО "Сократ" в соответствии с п. 3 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" проявлена достаточная степень добросовестности, разумности и осмотрительности при публикации уведомления о предстоящих торгах, поскольку согласно информационному сообщению в журнале "Бюллетень Оперативной Информации "Московские торги" N 37/21 от ДД.ММ.ГГГГ о размещении информации о проведении торгов, объявление о проведении спорных торгов на электронной торговой площадке https://torgi.gov.ru/ было опубликовано в соответствии с требованиями закона. Сведения о торгах и характере продаваемого имущества были опубликованы в извещении верно и в полном объеме. Все требования Закона об ипотеке (залоге недвижимости) выполнены организатором торгов в полном объеме, помимо этого, в извещении о проведении торгов на официальном сайте https://torgi.gov.ru/ указаны контакты организатора торгов наименование организации: телефоны, электронная почта, адрес организации. При возникновении каких-либо вопросов любой участник торгов мог получить дополнительную информацию.

Истцом же в ходе рассмотрения дела не доказан факт нарушения прав и законных интересов при выбранном способе защиты прав, а также, что признание торгов недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав истца. Оспариваемые истцом торги были проведены в установленные законом сроки и все необходимые для их организации документы были переданы судебным приставом-исполнителем организатору торгов, в связи с чем договор купли-продажи заключен без нарушений и не может быть расторгнут по указанным основаниям.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

Отклоняя доводы истца о том, что судом первой инстанции не было отложено судебное заседание для истребования доказательств, судебная коллегия указала, что в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, дело находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство было заявлено только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем не имеется оснований не согласиться с такой оценкой; судом первой инстанции верно учтено, что ходатайство истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела ввиду необходимости увеличения заявленных требований, также направлено на затягивание процесса. При этом в судебное заседании ДД.ММ.ГГГГ судом было принято уточненное исковое заявление. Таким образом, истец реализовала свое право на предъявление уточненного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы и материалам дела не усматривается.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что определением Красногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, начальная продажная стоимость заложенной квартиры установлена в размере 7 297 600 руб, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о пересмотре решения Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 в признании торгов недействительными было отказано, не может быть принята во внимание, поскольку продажная стоимость заложенной квартиры изменена после вынесения обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть предметом исследования и оценки судом при разрешении настоящего спора.

Иные доводы жалобы, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи