Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29443/2023[88-28406/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2023 г. по кассационной жалобе Левищева Егора Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г.

гражданское дело N 2-4064/2022 по иску Васильева Михаила Михайловича к Левищеву Егору Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчика Левищева Е.Б. - Воронина Н.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев М.М. обратился в суд с иском к Левищеву Е.Б. о взыскании денежных средств в размере 470 000 руб, уплаченных в качестве аванса за покупку автомобиля Бентли FLYING SPUR, принадлежащего ответчику, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 900 руб, ссылаясь на то, что получив денежные средства в качестве аванса за автомобиль ответчик договор купли-продажи не заключил, вследствие чего на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Васильева М.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу вынесено новое решение об удовлетворении иска. Суд взыскал с Левищева Е.Б. в пользу Васильева М.М. денежные средства в размере 470 000 руб, а также 7 900 руб. в возврат расходов по уплате государственной пошлине.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ответчика Левищева Е.Б. - Ворониным Н.Д, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что, разрешая спор, суд не выяснил, передавал ли Билык Н. денежные средства Васильеву М.М. в качестве задатка за конкретный автомобиль; имелась ли у Васильева М.М. финансовая возможность для приобретения принадлежащего ответчику автомобиля; были ли переданы денежные средства Камалетдиновым Р.Х. Левищеву Е.Б.; были ли согласованы между сторонами спора существенные условия договора купли-продажи.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Васильев М.М, ответчик Левищев Е.Б, третье лицо Камалетдинов Р.Х. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 ноября 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика Левищева Е.Б. - Воронина Н.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика Левищева Е.Б.

При этом суд указал, что денежные средства в размере 470 000 руб. были получены не ответчиком, а третьим лицом Камалетдиновым Р.Х, у которого по состоянию на 09 января 2021 г. отсутствовали полномочия на их получение от имени Левищева Е.Б.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт получения ответчиком денежных средств в размере 470 000 руб. в качестве аванса за продажу принадлежащего ему автомобиля подтверждается распиской, а также перепиской и пояснениями представителя ответчика в суде первой инстанции.

Установив, что договор заключён не был, суд верно исходил из того, что полученные денежные средства в размере 470 000 руб. должны быть возвращены, поскольку образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика Левищева Е.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца (наличие законных оснований для приобретения имущества), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правильно применив приведённые требования норм материального права, установив на основании представленных сторонами доказательств (расписки о получении денежных средств, переписки в WhatsApp, пояснений сторон), которым дана надлежащая правовая оценка, факт получения ответчиком денежных средств в размере 470 000 руб, а также не заключение договора кули-продажи автомобиля, суд апелляционной инстанции обоснованно постановилрешение об удовлетворении заявленного Васильевым М.М. иска.

Доводы жалобы о том, что суд не выяснил финансовые возможности Васильева М.М. приобрести автомобиль ответчика, основанием для отмены состоявшего постановления суда апелляционной инстанции не являются, поскольку не влияют на его законность.

Доводы жалобы о том, что ответчик Левищев Е.Б. не получил от третьего лица денежные средства по расписке от 09 января 2021 г, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были отклонены с изложением соответствующих мотивов как не соответствующие материалам дела.

В обжалуемом заявителем апелляционном определении в качестве судебной ошибки указано на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции представленных по делу доказательств.

Между тем согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать доказательства по делу, и в силу пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левищева Егора Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи