Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29550/2023[88-28470/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С, с участием прокурора Хрипунова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании способом видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Бердяева Константина Андреевича, Бердяева Андрея Витальевича к Думенкову Михаилу Александровичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Думенкова Михаила Александровича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения представителя ответчика Осиповой О.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Бердяев К.А. (собственник транспортного средства, пассажир), Бердяев А.В. (водитель) обратились в суд с иском к Думенкову М.А. о взыскании в пользу Бердяева К.А. в возмещение ущерба 785 700 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта 15000 руб, услуг представителя 30 000 руб, на оформление доверенности 1100 руб, на оплату государственной пошлины 11057 руб, почтовых расходов; в пользу Бердяева А.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов на оплату услуг эксперта 3000 руб, услуг представителя 15000 руб, на оформление доверенности 1100 руб.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что 21.05.2021 года в 18 час. 30 мин. на ул. Ухтомского г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI Q7, гос.рег.знак N, под управлением собственника транспортного средства Думенкова М.А. и автомобиля NISSAN PATHFINDER, гос.рег.знак N, принадлежащего Бердяеву К.А, под управлением Бердяева А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Бердяева К.А. получил механические повреждения, водителю Бердяеву А.В. и пассажиру Бердяеву К.А. причинен вред здоровью легкой степени. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Думенкова М.А, страховщиком причинителя вреда по ОСАГО Бердяеву К.А. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей 26.08.2021 года и в размере 250 руб. в возмещение вреда здоровью, что оказалось недостаточно для полного восстановления имущественных прав при полной гибели автомобиля рыночной стоимостью 1535400 рублей, стоимости годных остатков - 354 700 руб, расходах на частичную разборку автомобиля для установления скрытых повреждений - 5000 рублей, в результате полученных телесных повреждений истцы также испытали физические и нравственные страдания.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2022 года иск удовлетворен частично, с ответчика Думенкова М.А. в пользу Бердяева К.А. взыскано в возмещение ущерба 661 400 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 9814 руб, расходы на оформление доверенности представителя - 926 руб, почтовые расходы - 181 руб, по оплате услуг представителя - 16836 руб, в пользу Бердяева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, в возмещение судебных расходов на оформление доверенности представителя - 926 руб, по оплате услуг представителя - 8418 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (не привлечен к участию в деле для дачи заключения прокурор), новым решением иск удовлетворен в части, в пользу Бердяева К.А. с ответчика взысканы в возмещение ущерба 661 400 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 9814 руб, по оформлению доверенности представителя 926 руб, по оплате почтовых расходов 181 руб, по оплате услуг представителя 16836 руб, в пользу Бердяева А.В. - компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, в возмещение судебных расходов по оформлению доверенности представителя 926 руб, по оплате услуг представителя 8418 руб.

В кассационной жалобе Думенков М.А. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, полагает неверными выводы судебных инстанций об отсутствии обоюдной вины водителей в дорожном происшествии, поскольку нарушение водителем Бердяевым А.В. требований п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ в части превышения установленного ограничения скорости движения и наличия технической возможности при движении с разрешенной скоростью движения избежать столкновения состоит в причинной связи с ДТП, судами предмет доказывания не определен должным образом, наличие постановления по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не исключает необходимость установления обстоятельств, связанных с действиями двух участников ДТП, приведших к столкновению транспортных средств, что по мнению кассатора привело к необоснованному неприменению судами положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете степени вины потерпевшего при возмещении вреда, считает неправильным применение судами абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании компенсации морального вреда в пользу Бердяева К.А, поскольку не учтен солидарный характер ответственности владельцев источников повышенной опасности за причиненный пассажиру вред.

В судебное заседание кассационного суда истцы, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Извещения вручены Бердяеву К.А. и Бердяеву А.В. 17.10.2023 (11999188627955, 11999188627962), ответчику Думенкову М.А. 22.10.2023 (11999188627979).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, предметом проверки суда кассационной инстанции отмененный судебный акт не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении спора по правилам производства в суде первой инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.05.2021 года на ул. Ухтомского г. Ярославля Думенков М.А, управляя автомобилем AUDI Q7, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при выполнении маневра перестроения с правой сужающейся полосы на левую прямую не уступил дорогу двигавшемуся по левой прямой полосе без изменения направления движения автомобилю NISSAN PATHFINDER под управлением Бердяева А.В, что привело к столкновению транспортных средств, причинению имущественного вреда собственнику автомобиля Бердяеву К.А. и легкого вреда здоровью обоим истцам (водитель и пассажир).

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.01.2022 года Думенков М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, решением суда от 07.09.2022 года его жалоба на постановление и на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 04.02.2022 года оставлена без удовлетворения.

Размер имущественного и морального вреда кассатором не оспаривается.

Обстоятельства нарушения водителем Бердяевым А.В. установленного ограничения скоростного режима, наличие технической возможности избежать столкновения, как указал суд апелляционной инстанции, не находятся в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств, поскольку действиями Думенкова М.А, не убедившегося в безопасности выполнения маневра перестроения на полосу движения Бердяева А.В, создана аварийная ситуация, которую возможно было избежать, если бы Бердяев А.В. убедился при выполнении маневра в безопасности перестроения для других участников, двигавшихся без изменения направления движения вне зависимости от того, с какой скоростью они двигались и имели ли возможность применить торможение во избежание столкновения.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции и удовлетворяя в части заявленные истцами требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениям пункта 1 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079, пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, исходил из установленной 100% вины Думенкова М.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 21 мая 2021 года, в связи с чем удовлетворил заявленные потерпевшим Бердяевым К.А. требования о возмещении ущерба в связи с наступившей конструктивной гибелью автомобиля в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП за минусом выплаченного по ОСАГО лимита страхования 400 000 рублей и стоимости годных остатков. Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов по 50 000 рублей каждому, суд апелляционной инстанции принял во внимание характер и степень полученных телесных повреждений истцами, причинивших легкий вред здоровью, обстоятельства происшествия.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии в его действиях 100% степени вины в дорожном происшествии являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, выводы суда о несостоятельности доводов подробно, мотивированно приведены в судебном постановлении вопреки доводам кассатора о не установлении судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и правовой оценки действий обоих участников дорожного движения, оснований для несогласия с выводами суда второй инстанции суд кассационной инстанции не находит.

Заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в силу пункта 3 статьи 1079, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины (степень вины) доказывается лицом, причинившим вред.

Доводы кассатора о том, что судом не учтена солидарная ответственность водителей транспортных средств за вред здоровью, причиненный пассажиру Бердяеву К.А, также не могут повлечь отмену судебного акта в части компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, возложенной на причинителя вреда в связи с установленной степенью его вины в ДТП.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не верно и неполно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку противоречат содержанию судебного постановления и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 августа 2023 года, которым отменено решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2022 года, и постановлено новое решение, оставить без изменения, кассационную жалобу Думенкова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: