Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-29742/2023[88-28558/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЦДУ Инвест" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ООО "ЦДУ Инвест" на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЦДУ Инвест" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа N от 19.09.2021за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 200 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 306 руб, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Макро" и ФИО1 заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым ООО МКК "Макро" выдало ФИО1 заем в сумме 30 000 руб. сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Макро" (Цедент) и ООО "ЦДУ Инвест" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N МЦИ- 08/12/2021, на основании которого права требования по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО "ЦДУ Инвест". Ответчик не возвратил полученные по договору займа денежные средства и не уплатил проценты за пользование займом. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 70 200 руб, в том числе: основной долг - 30 000 руб, задолженность по процентам за пользование займом ? 38 411, 31 руб, задолженность по штрафам - 1 788, 69 руб.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" (ОГРН: 5147746158632, ИНН: 7727844641) задолженность по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 489, 03 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 504, 67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их изменении и принятии по делу нового решения о полном удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права, что повлекло ошибочность выводов судов и принятие неверных судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Данным требованиям судебные постановления не соответствуют.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Макро" и ФИО1 заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым ООО МКК "Макро" выдало ФИО1 займ в сумме 30 000 руб. сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Макро" (Цедент) и ООО "ЦДУ Инвест" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N МЦИ- 08/12/2021, на основании которого права требования по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО "ЦДУ Инвест".

Согласно перечню уступаемых прав требования N (приложение к договору цессии N МЦИ-08/12/2021 от ДД.ММ.ГГГГ), к ООО "ЦДУ Инвест" перешло право требования к должнику ФИО1 по договору N в общей сумме задолженности в размере 70 200 руб, в том числе: основной долг - 30 000 руб, задолженность по процентам за пользование займом - 38 411, 31 руб, задолженность по штрафам - 1 788, 69 руб.

Как указал истец, ответчик не возвратил полученные по договору займа денежные средства и не уплатил проценты за пользование займом. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 70 200 руб, в том числе: основной долг - 30 000 руб, задолженность по процентам за пользование займом - 38 411, 31 руб, задолженность по штрафам - 1 788, 69 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных данным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Удовлетворяя частично требования истца, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) принял во внимание содержание п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), установил, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора потребительского займа в сентябре 2021 года составляла 10, 66% годовых и пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по договору составляет (30 000 руб. (сумма основного долга) + 11 700, 34 руб. (проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 1 788, 69 руб. (штрафы)) 43 489, 03 руб.

Однако, принимая обжалуемые судебные постановления, суды нижестоящих инстанций не полностью учли правовую позицию, изложенную в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Вместе с тем, далее в указанном пункте разъясняется, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", были внесены изменения, которыми установлено ограничение деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов, установлены предельные значения, с момента достижения которых и до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов проценты вообще не начисляются, введена ст.12.1 Закона N 151-ФЗ.

Таким образом, положения о кратности возможных к начислению процентов в указанный Федеральный закон впервые были внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ, вступили в действие ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем данные положения, а также положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" претерпевали неоднократные изменения в части размера установленных предельных сумм задолженности, следовательно, для правильного разрешения спора по существу необходимо определить редакцию закона на день заключения договора сторон, которой регулируются спорные правоотношения.

Исчисление, исходя из средневзвешенной ставки, применимо лишь к договорам займа заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до указанной даты в законе не было ограничения в части начисления процентов по микрозаймам, что не было принято судами во внимание.

Как уже было указано, на момент заключения спорного договора, право кредитора начислять проценты было ограничено законом.

Частью 23 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на день заключения договора потребительского займа, предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Указание в договоре и в расчете истца на процентную ставку по договору, равную 365 % годовых данное положение закона не нарушает. Однако средневзвешенная ставка применена судами для расчета всего периода пользования заемщиком денежными средствами, включая 35 дней, на которые был заключен договор.

Частью 24 указанной статьи в редакции также на день заключения договора установлено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Соответствующее условие в договоре потребительского займа с ФИО1 указано.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными постановлениями заслуживают внимания, решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить расчет, представленный истцом, с учетом приведенного толкования норм материального права, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кунцевский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи