Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29768/2023[88-28658/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В, с участием прокурора ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее также - ООО СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО СК "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения представителя ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском в суд с иском к ООО СК "Согласие", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 107 500 руб, штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 53 750 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанные по день вынесения решения суда, а также страховое возмещение по риску "Хирургическое вмешательство в результате несчастного случая (п. 3.3.5. Правил страхования)", штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения по риску "Хирургическое вмешательство в результате несчастного случая (п. 3.3.5. Правил страхования)".

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Согласие" (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь), был заключен договор страхования от несчастных случаев "Оптима" N НГСФО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 7 000 руб. была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией N серия 009.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения истец травмировал левую ногу и левую руку, ударился головой и получил множественные ушибы и порезы. Скорой медицинской помощью был госпитализирован в Курскую областную клиническую больницу, где ДД.ММ.ГГГГ был прооперирован - МОС левой лучевой кости титановой пластиной. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) истец находился на стационарном лечении в "адрес" клинической больнице, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты по вышеуказанному Полису с приложением документов, подтверждающих произошедший страховой случай и причиненные травмы. ДД.ММ.ГГГГ письмом N ответчик запросил у истца дополнительные документы - заверенную копию выписки из медицинской карты N стационарного больного травматологического отделения. ДД.ММ.ГГГГ письмом N ответчик уведомил истца о продлении сроков рассмотрения заявления в связи с запросом дополнительных документов без требований о предоставлении документов.

В нарушение п. 9.8. Правил страхования граждан от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в течение 10 дней с момента получения документов не произвел выплату страхового возмещения.

В связи с отсутствием решения ответчика по заявлению о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику претензия, однако ответчик оставил ее без ответа и удовлетворения.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 32500 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 502 руб. 64 коп, штраф в размере 21501 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО СК "Согласие" ФИО11 просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятым апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также разъяснено, что в интересах законности кассационный суд вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных правовых норм и разъяснений относительно их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления).

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы ООО "СК "Согласие" представляется возможным в интересах законности выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание в том числе на не указанные в ней существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Согласие" (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) был заключен договор страхования от несчастных случаев "Оптима" N НГСФО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 7 000 руб. была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией N серия 009.

В соответствии с условиями договора страхования страховыми рисками признаны: смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая; телесные повреждения застрахованного в результате несчастного случая; хирургические вмешательства в результате несчастного случая; госпитализация застрахованного в результате несчастного случая; инвалидность застрахованного в результате несчастного случая.

Страховая сумма по каждому страховому случаю единая и установлена в размере 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения истец травмировал левую ногу и левую руку, ударился головой и получил множественные ушибы и порезы. Скорой медицинской помощью был госпитализирован в Курскую областную клиническую больницу, где ДД.ММ.ГГГГ был прооперирован - МОС левой лучевой кости титановой пластиной.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) истец находился на стационарном лечении в "адрес" клинической больнице, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты по вышеуказанному Полису с приложением документов, подтверждающих произошедший страховой случай и причиненные травмы.

ДД.ММ.ГГГГ письмом N ответчик запросил у истца дополнительные документы - заверенную копию выписки из медицинской карты N стационарного больного травматологического отделения.

29.08.2019г. письмом N ответчик уведомил истца о продлении сроков рассмотрения заявления в связи с запросом дополнительных документов без требований о предоставлении документов.

В связи с отсутствием решения ответчика по заявлению о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику претензия, однако ответчик оставил ее без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования граждан от несчастных случаев в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы N М-МЭ от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что истцом доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью по заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, в связи с чем заявленное событие страховым случаем не является, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также производных требований о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения части 2 статьи 61 ГПК РФ указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении решения, выразившееся в том, что судом первой инстанции не было учтено имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым с ООО СК "Уралсиб Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО "СК "Согласие" в этом деле являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертным заключением N М-МЭ от ДД.ММ.ГГГГ не исключен достоверно вариант получения истцом повреждений при указанных им обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, а других доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, ответчик суду не представил.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов сослался на установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела не приобщалась, не исследовалась и не обозревалась.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым обратить внимание на то, что имеющиеся в материалах дела копии текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (с зачеркнутыми страницами) надлежащим образом не заверены (том 2, л.д. 241-263).

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства, к которым относятся также судебные решения, представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1 и 2 статьи 71 ГПК РФ).

Между тем приведенным требованиям процессуального закона указанные выше письменные доказательства не соответствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушен один из основных принципов судебного разбирательства, установленный положениями части 1 статьи 67, статьи 157 ГПК РФ - принцип непосредственности исследования доказательств по делу, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, основанный на указанном выше апелляционном определении, является неправомерным.

При таких обстоятельствах принятое судом апелляционной инстанции решение не соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку основанием для отмены судебного постановления явилось существенное нарушение норм процессуального права, не подлежат правовой оценке доводы кассационной жалобы ООО "СК "Согласие" о нарушении судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права. Изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы подлежат исследованию при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи