Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29798/2023[88-28683/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

с участием прокурора Остарковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ к ФИО10, ФИО12, ФИО11 о признании договора найма жилого помещения прекращенным, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещении, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4327/2022), по кассационной жалобе ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО10 и ее представителя по ходатайству ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения ФИО11, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей постановленные по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Министерство обороны Российской Федерации, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны России (ФГАУ "Росжилкомплекс") обратились в суд с иском к ФИО10, ФИО12, ФИО11 о признании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, признании ответчиков утратившими право пользования и выселении из специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения, взыскании с ФИО10, ФИО12 в пользу Министерства Обороны РФ денежных средств в размере 1 338 697, 92 руб. за незаконное использование жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в соответствии с договором о предоставлении жилого помещения для временного проживания от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании решения командования Общевойсковой академии Вооруженных сил РФ подполковнику ФИО11 и членам его семьи: ФИО10 (жена), ФИО12 (сын) было предоставлено для временного проживания специализированное жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 51, 8 кв.м. Указанное жилое помещение отнесено к служебному фонду ведомства и предоставлялось военнослужащему до получения постоянного жилья. На основании приказа Директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N указанное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" МО РФ. В 2017 году ФИО11 на состав семьи из 2 человек (супруга Жук Г.А.), предоставлено в общую собственность, в равных долях жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 44, 4 кв.м.

Таким образом, государство в лице Министерства обороны РФ выполнило принятые на себя обязательства по обеспечению военнослужащего жильем для постоянного проживания, в связи с чем, ранее предоставленное специализированное жилое помещение подлежало сдаче в установленном порядке, от чего ответчики уклонились и продолжают пользоваться им, а на соответствующие требования о его освобождении не реагируют. Также истец указывает, что брак военнослужащего ФИО11 и ФИО10 расторгнут в 2006 году, последняя не состояла и не состоит на жилищном учете "адрес". По учетным данным жилищных органов Минобороны России, ФИО10, ФИО12 (мать и сын) на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма для постоянного проживания, не значатся; основания, позволяющие отнести ответчиков к лицам, обладающим правом на жилищное обеспечение в городе Москве отсутствуют.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Минобороны России (ФГАУ "Росжилкомплекс") отказано.

ФГАУ "Росжилкомплекс" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", решением Исполнительного комитета Совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N отнесено к служебному жилому фонду.

Согласно приказу Директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N указанное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении жилого помещения для временного проживания и на основании решения командования Общевойсковой академии Вооруженных сил РФ указанная квартира, общей площадью 51, 8 кв.м, в качестве специализированного жилого помещения предоставлена для временного проживания подполковнику ФИО11 и членам его семьи: ФИО10 (жена), ФИО12 (сын), до получения постоянного жилья.

Согласно Протоколу N заседания жилищной комиссии Общевойсковой академии ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Начальником общевойсковой академии Вооруженных Сил Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, ФИО10, ФИО12 зачислены на квартирный учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий ФИО11 и ФИО10 состояли в браке, сын военнослужащего ФИО12 достиг 18 лет (родился ДД.ММ.ГГГГ), но в связи с обучением по очной форме в НОУ "Колледж экономики и юриспруденции "ИНФОЛАЙН" продолжал находиться на иждивении родителей.

ДД.ММ.ГГГГ брак ФИО11 и ФИО10 расторгнут, на основании решения мирового судьи судебного участка N района Хамовники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, на состав семьи из двух человек (супруга Жук Г.А.), в общую долевую собственность, в равных долях предоставлено жилое помещение - квартира, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 44, 4 кв.м.

Вместе с тем, ФИО10 и ФИО12 до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО10 и ФИО12 направлено требование о необходимости освободить жилое помещение, которое до настоящего времени не исполнено.

Ранее, решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к ФИО10, ФИО12 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, и одновременно отказано в удовлетворении встречных требований ФИО10, ФИО12 к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о сохранении права пользования жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменно в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что на дату введения в действие Жилищного Кодекса РФ ФИО10 вместе с сыном ФИО12 были вселены в спорное служебное помещение в качестве членов семьи военнослужащего ФИО11 и состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, при этом решение жилищной комиссии о снятии их с данного учета суду не представлено, в связи с чем ФИО10 и ФИО12 обладают правом на дополнительные гарантии, предусмотренные ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

С учетом требований п. 4 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, ФИО10 и ФИО12, являясь членами семьи военнослужащего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть выселены из спорного служебного помещения без предоставления другого жилого помещения. До настоящего времени ФИО10, ФИО12 постоянным жильем не обеспечены, право собственности или пользования иным жилым помещением у них отсутствует.

С учетом выводов апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, проживание ответчиков в спорном жилом помещении, в том числе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является законным.

В связи с отказом в иске о признании договора найма жилого помещения прекращенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в производных требованиях Министерства обороны РФ в части взыскания с ФИО10, ФИО12 денежных средств за незаконное пользование жилым помещением.

С указанными выводами суда и приведенным правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи