Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29813/2023[88-28525/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО2 - ФИО9, ФИО5 и его представителей ФИО6 и ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 445 000 руб, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел автомобиль и сопутствующие товары общей стоимостью 1 900 000 руб, часть из которых в размере 1 445 000 руб. была оплачена истцом, однако до настоящего времени ответчик не исполнил указанные денежные средства ему не вернул.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО9 просит решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представителем ФИО5 - ФИО6 поданы возражения на жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 - ФИО9 жалобу поддержала, ФИО5 и его представители ФИО6 и ФИО7 поддержали возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении и разрешении дела судами не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автомир-Трейд" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля "Hyundai Greta", 2021 года выпуска, стоимостью 1 595 000 руб, которая оплачена в полном объеме.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что между сторонами была устная договоренность о возврате указанных денежных средств, которая ответчиком до настоящего времени не исполнена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и его представители пояснили, что указанный автомобиль приобретен ФИО2 в качестве подарка ответчику и его супруге - матери истца на годовщину свадьбы. Факт оплаты истцом части автомобиля ответчик не оспаривал, при этом настаивал на отсутствии каких-либо обязательств по возврату денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что денежные средства были уплачены за автомобиль по воле истца добровольно при отсутствии обязательств с его стороны, о чем ему было известно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В кассационной жалобе представитель истца оспаривает выводы суда о добровольной безвозмездной оплате за ответчика автомобиля, настаивает на необходимости применения положений статей 980, 981, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации о действии в чужом интересе и обязанности ответчика возместить расходы, понесенные лицом, действовавшим в его интересах, исполняя его обязательства по оплате стоимости автомобиля и страховой премии.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Утверждение заявителя жалобы о необходимости квалификации спорных правоотношений по нормам статей 980, 981, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует обстоятельствам заключения договора купли-продажи автомобиля и оплаты части его стоимости истцом, изложенным сторонами и установленных судами нижестоящих инстанций. Истец не совершал действий, перечисленных в пункте 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку произвел оплату при совместном присутствии сторон, ответчик до заключения договора купли-продажи, заключенного с использованием средств ответчика, обязательств, требующих исполнения, не имел. Как утверждает ответчик, без предложения истца об оплате части стоимости автомобиля в качестве подарка к юбилею свадьбы договор купли-продажи он бы не совершил и продолжал пользоваться старым автомобилем.

Судами при разрешении спора верно учтено, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец не имел обязательств перед ответчиком по оплате автомобиля, и, добровольно оплатив спорную сумму, не вправе требовать ее возврата как неосновательного обогащения ответчика.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи