Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29842/2023[88-28654/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

с участием прокурора Остарковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, о взыскании компенсационной выплаты, страхового возмещения, штрафа, судебных расходов (N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО15, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя РСА по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей постановленное по делу апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Х.Г, управляющий автомобилем N г/н N, двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль, не справился с управлением, съехал с проезжей части автодороги и допустил столкновение с частным домовладением, расположенным возле "адрес" на проезжей части автодороги "Муцалаул-Хасавюрт" проходящей по территории "адрес" Республики Дагестан. В результате данного ДТП на месте скончался водитель ФИО2 Х.Г. В момент ДТП в салоне автомобиля находился пассажир ФИО12, 2003 года рождения, который с различными телесными повреждениями был доставлен в больницу ЦГБ "адрес". Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 Х.Г. В рамках предварительного расследования, проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой у ФИО12 установлены следующее телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени лобной кости с переходом на основание, перелом черепной ямки, перелом обеих костей лобной кости, субарахноидальное кровоизлияние, перелом костей лицевого черепа, пневматизация. Данные повреждения по степени тяжести квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Согласно Справки серии N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 установлена группа инвалидности "Ребенок инвалид".

Согласно Справке о смерти NА-00990 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р, скончался ДД.ММ.ГГГГ в N мин, причина смерти - эпилепсия.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля "данные изъяты" на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Истцом в интересах ФИО12, было направлено в адрес РСА заявление о компенсационной выплате. РСА своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх.N N уведомил о необходимости в предоставлении в адрес РСА судебно-медицинских и иных документов, заверенных надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес РСА была направлена заверенная копия заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Из РСА в адрес истца поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N-СКО/И-73019 с требованием предоставить заключение судебно-медицинской экспертизы причины смерти ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес РСА было направлено повторное заявление. Вместе с заявлением в адрес РСА был направлен выписной эпикриз N стационарного больного ФИО12. В данном заявлении, истцом было указано, произвести компенсационную выплату за вред, причиненный здоровью ФИО12, на основании представленных документов и справки серии МСЭ-2018 N об инвалидности ФИО12 "Ребенок-инвалид". РСА письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх.N N указал, что отсутствуют правовые, основания по компенсационной выплате ФИО1

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА было направлено заявление произвести расчет компенсационного возмещения по здоровью и компенсационную выплату. Из РСА поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. NИ-100225 с указанием, что позиция РСА остается неизменной. На последующие заявления получены такие же ответы. При этом, вскрытие трупа ФИО12 после его смерти не производилось, и на следующей день, согласно мусульманским традициям, утром он был похоронен, следовательно, установить истинную причину смерти ФИО12 не представилось возможным. ФИО1 не располагает медицинскими документами, кроме тех, которые были ранее направлены в адрес РСА, полагая свои права нарушенными, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере N рублей, штраф в размере N от суммы присужденной судом компенсационной выплаты, неустойку, но не более N рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей, почтовые, курьерские и иные канцелярские расходы в размере N рублей, расходы по составлении доверенности у нотариуса и оплату услуг нотариуса по заверению документов в размере 3000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие прокурора, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, на основании п. 2 ч. ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль N под управлением ФИО11 съехал с проезжей части автодороги и допустил столкновение с частным домовладением, расположенным возле "адрес", на территории "адрес" Республики Дагестан.

В результате данного ДТП от тяжести полученных повреждений на месте скончался водитель автомобиля ФИО2 Х.Г, а находившийся в салоне пассажир ФИО13, 2003 года рождения, с различными телесными повреждениями был доставлен в больницу ЦГБ "адрес".

Согласно сведениям из выписного эпикриза медицинской карты стационарного больного N от 13.02.2020г. ФИО12 выставлен диагноз: состояние перенесенной ОЧМТ (ушиб головного мозга тяжелой степени), Перелом лобной кости с переходом на основание передней черепной ямки, перелом обеих стенок лобной пазухи, САК, рассеянная неврологическая симптоматика, выраженный гипертензионно-гидроцефальный синдром с вегето-пароксизмами, с эписиндром, тетрапарез с выраженным спастическими синдромом, энцефалопатия смешенного генеза с выраженными когнитивно-мнестическими размерами, нарушение функции движения 3 степени, нарушение функции самообслуживания 3 степени, нарушение функции тазовых органов.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 Х.Г, который согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы, N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 установлены следующее телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени лобной кости с переходом на основание, перелом черепной ямки, перелом обеих костей лобной кости, субарахноидальное кровоизлияние, перелом костей лицевого черепа. Пневматизация. Данные повреждения причинены действиями тупого твердого предмета, возможно в срок при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинских документах и по признаку опасны для жизни, по степени тяжести квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

Согласно справке серии МСЭ-2018 N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлена группа инвалидности "Ребенок инвалид".

Согласно справке о смерти NА-00990 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р, скончался ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 мин, причина смерти - эпилепсия.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля N на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, основанном на факте причинения вреда здоровью ФИО12, приложив копию справки о смерти ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ РСА известил истца о необходимости предоставить заключение судебно-медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и смертью ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес РСА направил копию судебно-медицинской экспертизы по факту причинения вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ РСА повторно предложено предоставить заключение судебно-медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и смертью ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в письме уведомил РСА, что ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ от хронической эпилепсии и связь между ДТП и смертью не прослеживается. Просил произвести выплату по вреду здоровью по ранее представленным документам.

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ РСА было отказано в осуществлении компенсационной выплаты со ссылкой на положения ст.ст. 1110 и 1112 ГК РФ с указанием на то, что заявитель является наследником и не имеет права на получение компенсационной выплаты по возмещению вреда здоровью ФИО12

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 1079, 1110, 1112 ГК РФ, п. 6 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии у истца права на получение компенсационной выплаты по возмещению вреда, причиненного здоровью ФИО12, в связи с чем решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец требование о возмещении вреда в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия не заявил. Первоначальное обращение в РСА с заявлением о компенсационной выплате матери потерпевшего ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после смерти ФИО12 и в этом заявлении, как и в исковом заявлении, содержалось требование о компенсационной выплате, основанное только на факте причинения вреда здоровью ФИО12

Между тем в силу ч. 2 ст. 1112 ГК РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, что в данном случае исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях данным судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 августа 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи