Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-29862/2023[88-28538/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Никулинская Н.Ф., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Премьер-Комфорт" на решение мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ООО "Премьер-Комфорт" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премьер-Комфорт" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Исковые требования мотивировал тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" А, корпус 2, "адрес". Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена организация вывоза крупногабаритных и строительных отходов и утверждена единовременная выплата за услугу "Вывоз КГСО" с включением такой услуги в единый платежный документ в размере 45 000 руб. (без НДС) за трехкомнатную квартиру.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по оплате этой услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 45 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 45 000 руб, пени в размере 288 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 558 руб. 64 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N района Крылатское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО "Премьер-Комфорт" отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Премьер-Комфорт" ФИО2 просит решение мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении и разрешении дела судами не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО "Премьер-Комфорт" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес" А, "адрес" на основании договора управления многоквартирным домом N ДУ- "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником "адрес" указанном доме.

В соответствии с пунктом 11 решения общего собрания собственников (будущих собственников) помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", ул. "адрес"А, корпус 2 в форме очно-заочного голосования, проходившего в период с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного решением N от ДД.ММ.ГГГГ, было решено организовать вывоз крупногабаритных и строительных отходов в централизованном порядке и утвердить единовременную плату за услугу "Вывоз КГСО" (с включением его в ЕПД) в размере 25 000 руб. (без НДС) с однокомнатной квартиры, 35 000 руб. (без НДС) с двухкомнатной квартиры, 45 000 руб. (без НДС) с трехкомнатной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Премьер Комфорт" и "СПГМ-Сервис" заключен договор на вывоз отходов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Премьер-Комфорт" и "СПГМ-Сервис" заключен договор на вывоз отходов, не относящихся к ТКО.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО "СанТехРемонт-С" был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, из пункта 2.1.3 которого следует, что подрядчик обязан обеспечить вывоз и утилизацию строительных отходов в соответствии действующими нормами и техническими условиями, иными обязательными требованиями законодательства РФ.

Работы в квартире ответчика произведены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства фактического предоставления ответчику указанной услуги. В частности, истцом не представлены доказательства обращений ответчика в соответствие с утвержденным решением общего собрания порядком осуществления погрузочно-разгрузочных работ в управляющую организацию по вопросам оформления заявок на вывоз отходов строительно-отделочных или ремонтных работ, а также документа, свидетельствующие о выдаче управляющей организацией ответчику соответствующего пропуска на вывоз указанных отходов.

Также суд признал, что доводы истца опровергаются договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, из содержания которого следует, что обязанность по вывозу и утилизации строительных отходов, образовавшихся в ходе выполнения ремонтно-отделочных работ в квартире ответчика, возложена на подрядчика ООО "СапТехРемонт-С".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив мотивированно доводы апелляционной жалобы истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании с частей 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В кассационной жалобе истец повторяет свои доводы о том, что плата за вывоз ТКО установлена решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое является обязательным для всех собственников.

Вместе с тем основанием отказа в иске явилось установление судами того, что ответчик фактически не пользовался указанной услугой, эта услуга предоставляется не всем собственникам, а только собственникам, подавшим соответствующую заявку за вывоз ТКО и оформивших соответствующие документы. Так как судами сделан вывод о недоказанности пользования ответчика указанной услугой, доводы жалобы не могут служить основанием отмены решения и апелляционного определения.

Доводы жалобы о том, что подрядная организация ООО "СанТехРемонт-С", с которой ответчик заключил договор, предусматривающий вывоз ТКО, не является специализированной организацией, имеющей лицензию на соответствующий вид деятельности, не подтверждает фактическое пользование ответчиком услугой ответчика и, соответственно, обязанность по оплате не использованной услуги.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Премьер-Комфорт" - без удовлетворения.

Судья ФИО3