Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29870/2023[88-28539/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребнадзор" в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "А101" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребнадзор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Потребнадзор", действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО "А101" о защите прав потребителя, уменьшении цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "А101" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО "А101" обязан передать потребителю объект долевого строительства - жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Скандинавский б-р, "адрес", с выполненной отделкой согласно приложению к договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение передано ФИО1 Объект долевого строительства передан с недостатками, стоимость устранения которых составляет 533 258, 11 руб. Претензия дольщика с требованием об устранении выявленных недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "А 101" в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 224 991, 60 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 991, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в сумме 115 120, 80 руб.

Также с ООО "А101" взысканы в пользу МРОО защиты прав потребителей "Потребнадзор" в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 96 424, 97 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 424, 97 руб, штраф в сумме 213 795, 77 руб. и судебные расходы в размере 15 670, 20 руб.

ООО "А101" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "А101" взыскана государственная пошлина в размере 6 414, 17 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки, штрафа. Принято в указанной части новое решение об отказе во взыскании неустойки, штрафа.

В кассационной жалобе президент Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребнадзор" ФИО4 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить без изменения решение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении и разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "А 101" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО "А 101" обязан передать потребителю объект долевого строительства - жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Скандинавский бульвар, "адрес", с выполненной отделкой согласно приложению к договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что участник вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником.

Объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день составлен акт осмотра с выявленными недостатками.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение условий договора и требований закона передал дольщику объект долевого строительств ненадлежащего качества, в связи с чем взыскал с ответчика сумму уменьшения цены договора, равную стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Также суд, установив, что требования потребителя об устранении недостатков жилого помещения ответчиком своевременно не удовлетворены, взыскал с ответчика неустойку на основании пункта 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N214-ФЗ), пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что истец направил в адрес ответчика уведомление о недостатках в объекте долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, досудебную претензию в адрес ответчика в связи с неустранением недостатков объекта направил ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, требования потребителя об устранении недостатков, уменьшении цены были направлены застройщику в период действия моратория, установленного постановлением Правительства N от ДД.ММ.ГГГГ N, а значит не являются предъявленными к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N.

При указанных обстоятельствах, учитывая дату выявления недостатков в объекте долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, дату предъявления требования к застройщику, период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. период взыскания денежных сумм в пользу потребителя решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, от размера которых был исчислен штраф, исковые требования о взыскании неустойки и штрафа признаны не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В кассационной жалобе ее заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал во взыскании штрафа и неустойки, неверно истолковав нормы постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отмены принятого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктом 1 Постановления N установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным з N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал, что неустойка за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя не подлежат взысканию.

Вопреки доводам жалобы Постановление N устанавливает мораторий на начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, подлежащих уплате гражданину - потребителю с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона N214-ФЗ.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона N214-ФЗ предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из совокупного толкования приведенных правовых норм следует, что мораторий установлен в отношении начисления любых неустоек, штрафов, пени, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Спорные суммы, взысканные судом первой инстанции, относятся к таким финансовым санкциям, в отношении которых на момент разрешения спора действовал мораторий.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребнадзор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи