Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29890/2023[88-28656/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., с участием прокурора Остарковой Т.А.

рассмотрев дело по иску ДГИ города Москвы к ФИО7 ФИО8, действующему также в интересах несовершеннолетней ФИО11, ФИО9, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО10 о выселении из жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6010/2015), по кассационной жалобе ФИО7, ФИО8 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО11, ФИО9, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней ФИО12, ФИО10 на определение Никулинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года по гражданскому делу N2-6010/2015 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО7, ФИО8, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО11, ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО10 о выселении из жилого помещения в другое ранее предоставленное жилое помещение, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО11, ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО12, выселены из трехкомнатной "адрес" по адресу: "адрес" предоставленную трехкомнатную "адрес" по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес"А.

Решение суда в части выселения ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО11, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО12, обращено к немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО8, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО11, Смирнова O.K, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО12, ФИО10 обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО11, Смирновой O.K, действующей в своих интересах и интересах ФИО12, ФИО10 к Департаменту городского имущества "адрес" о защите жилищных прав были частично удовлетворены исковые требования и признаны незаконными действия ДГИ "адрес" по отказу в признании ФИО6 и членов его семьи малоимущими в целях, установленных ЖК РФ и нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в части вынесения распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО10 признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

На ДГИ "адрес" возложена обязанность поставить ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО10 на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с ДД.ММ.ГГГГ с даты подачи заявления.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчиков ФИО7, ФИО8, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО11, Смирновой O.K, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО12, ФИО13 о пересмотре решения Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

ФИО7, ФИО8, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО11, Смирновой O.K, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО12, ФИО10 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В кассационной жалобы выражается несогласие с выводами судов, указано на нарушение норм процессуального права, утверждается о том, что обстоятельства, установленные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к числу вновь открывшихся, позволяющих пересмотреть ранее вынесенный судом судебный акт о выселении в квартиру с меньшей, чем предусмотрено законом, площадью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав в поддержание доводов жалобы ФИО8, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО11, ФИО14, действующую в интересах несовершеннолетней ФИО11, заключение прокурора ФИО5, полагавшей постановленные по делу определение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы судебных инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного решения по указанным заявителями основаниям, поскольку данные доводы, по смыслу приведенных норм права не являются вновь открывшимися или новыми, в связи с чем не возникло оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы об обоснованности заявления на основании приведенных сведений.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с постановленным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, что не может является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, когда таковых не имеется, поскольку процессуальное законодательство предусматривает иной порядок проверки решения вышестоящими судами общей юрисдикции.

Вопреки утверждениям заявителей кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья