Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29897/2023[88-28336/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 21 ноября 2023 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на решение мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой города Москвы от 06 апреля 2023 г. и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 10 июля 2023 г.

гражданское дело N 2-223/2023 по иску Курнухиной Любови Петровны к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" о взыскании убытков, судебных издержек и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Курнухина Л.П. обратилась в суд с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" о взыскании убытков, понесённых при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 30 000 руб, расходов по уплате государственной пошлине в размере 1 100 руб, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, ссылаясь на то, что постановлением ГКУ "АМПП" от 29 августа 2022 г. она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45, а именно в размещении транспортного средства на платной городской парковке без оплаты, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 27 декабря 2022 г. по жалобе Курнухиной Л.П. данное постановление отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При производстве по делу она понесла убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, а также ей были причинены нравственные страдания.

Решением мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой города Москвы от 06 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 10 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с казны города Москвы в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в пользу Курнухиной Л.П. в возмещение понесённых ею убытков на оплату юридических услуг 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, а также 1 100 руб. в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, в обоснование которой податель жалобы приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение мирового судьи. Считает, что, удовлетворяя иск, суды не учли, что оснований для взыскания понесённых истцом расходов не имелось, поскольку основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности послужило то обстоятельство, что за рулём находилась не истец, а иное лицо. Освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности не свидетельствует о незаконности вынесенного должностным лицом постановления о привлечении собственника к административной ответственности.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Разрешая спор мировой судья, с выводами которого согласился районный суд, сославшись на положения статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришёл к выводу об обоснованности заявленного Курнухиной Л.П. иска.

При этом мировой судья указал, что, поскольку постановление о привлечении Курнухиной Л.П. к административной ответственности было отменено, то, с ответчика - Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, как органа, выступающего от имени казны города Москвы, подлежат взысканию понесенные истцом убытки в виде расходов на оплату юридических услуг.

Определяя размер убытка, мировой судья снизил их до 10 000 руб, посчитав данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости и являющейся достаточной для восстановления нарушенного ответчиком права истца.

Установив незаконность действий ответчика, мировой судья со ссылкой на положения статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", взыскал с ответчика в пользу Курнухиной Л.П. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами судов согласиться не может, находит их основанными на непмравильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

Статьей 1069 этого же кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила, в частности возмещение вреда лицом, не являющимся причинителем вреда, возмещение вреда независимо от вины причинителя вреда и возмещение вреда, причиненного правомерными действиями, могут быть установлены законом.

Так, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

В данном случае убытки причиняются вследствие действий должностных лиц, привлекших к административной ответственности лицо, в отношении которого основания привлечения к административной ответственности были опровергнуты или не подтвердились.

Между тем статьей 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В указанном выше случае привлечение собственника транспортного средства к административной ответственности является законным, а издержки, понесенные собственником для отмены этого постановления на основании того, что его автомобилем управляло другое лицо, по существу обусловлены действиями совершившего административное правонарушение лица, которому собственник передал своё транспортное средство во владение или пользование.

Как следует из материалов дела, отменяя постановление должностного лица от 29 августа 2022 г. о привлечении Курнухиной Л.П. к административной ответственности, судья Хамовнического районного суда города Москвы исходил из того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство, принадлежащее Курнухиной Л.П, находилось во владении (пользовании) иного лица.

Вместе с тем, данное обстоятельство, как имеющее юридически значимое по делу значение судами при разрешении спора учтено не было и никакой правовой оценки исходя из приведённого правового регулирования в обжалуемых заявителем судебных актах, не получило.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 10 июля 2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 10 июля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Савеловский районный суд города Москвы.

Судья