Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29949/2023[88-28883/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев кассационную жалобу Проскурякова Сергея Ивановича на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 августа 2023 года об отказе в пересмотре по вноовь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 августа 2011 года, частично удовлетворены исковые требования Проскурякова С.И. к УФСИН России по Тамбовской области, установлен факт несчастного случая, произошедшего с заявителем 11 сентября 1991 года, связанного с исполнением служебных обязанностей, в пользу истца с ответчика взысканы понесенные истцом расходы на проведение экспертизы, в остальной части в удовлетворении иска отказано (взыскании выплат и компенсаций в соответствии с приказом МВД России N 260 от 1993 года, приказом МВД России N 805 от 1999 года, ст. 29 Закона РФ "О милиции", компенсации морального вреда, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности на ВКК УВД Тамбовской области выдать заключение о невозможности прохождения военной службы с формулировкой "не годен к военной службе в связи с военной травмой").

В мае 2023 года Проскуряков С.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в качестве таких обстоятельств на проведение независимой военно-врачебной экспертизы, опровергающей выводы проведенной по делу судебной экспертизы, на основании которой постановлено решение 25 августа 2011 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 июня 2023 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 августа 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Проскуряков С.И. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных, ссылается на рассмотрение дела незаконным составом суда первой инстанции, поскольку судья Толмачева М.С, как судья административной коллегии, не имела право на разрешение его заявления в рамках гражданского процессуального законодательства, заявление рассмотрено в его отсутствие, однако он болел 9 июня 2023 года, находился на приема у врача и не имел возможности сообщить о причине неявки в суд, представил соответствующие доказательства к частной жалобе в суд апелляционной инстанции, которым также допущены нарушения его права на допуск к правосудию, не согласен с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле, единолично судьей кассационного суда.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами в рассматриваемом случае не допущено.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 августа 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались приведенными положениями законодательства и с учетом разъяснений относительно их применения, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришли к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства, указанные как в заявлении, так и в частной жалобе, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции соглашается.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Проскурякова С.И. о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, судебные инстанции привели правильное суждение о том, что приведенное заявителем обстоятельство- полученное им заключение независимой военно-врачебной экспертизы от 14 апреля 2023 года N 551 к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу части 3 статьи 392 ГПК РФ, позволяющим пересмотреть вступившее в законную силу решение суда, отнести нельзя, доводы заявителя фактически направлены на обжалование судебного акта по существу, а представленное заключение является новым доказательством, что не может служить поводом и основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконном составе суда, препятствии в допуске к правосудию, рассмотрении дела в его отсутствие повторяют доводы его частной жалобы, которые проверены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, указавшим на то, что заявление рассмотрено судом в порядке гражданского судопроизводства с применением положений статьи 392 ГПК РФ полномочным судом, рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела заявителя, не сообщившего причину неявки и не заявившего просьбу об отложении судебного заседания, также соответствует требованиям статьи 167 ГПК РФ.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о пересмотре судебного постановления и в частной жалобе, которой судами дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Проскурякова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Судья: К.К. Анненкова