Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29950/2023[88-29328/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ДСК-Проект 3" на определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Администрации "адрес", Управления образования Администрации "адрес" к ООО "ДСК-Проект 3", ИП ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении строительства дошкольных образовательных учреждений и образовательной школы, возложении обязанности по обеспечению строительства дошкольных образовательных учреждений и образовательной школы

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

установил:

Администрация "адрес", Управление образования Администрации "адрес" обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-Проект 3", индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором с учётом дополнений и уточнений в окончательной редакции просили суд:

признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Проект 3" по неосуществлению строительства дошкольного образовательного учреждения на 220 мест на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100213:2260 площадью 10 087 кв.м (далее - ЗУ:2260) и общеобразовательной школы на 33 класса на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100213:2263 площадью 35 450 кв.м (далее - ЗУ:2263);

- обязать общество с ограниченной ответственностью "ДСК-Проект 3": разработать проектную документацию на строительство дошкольного образовательного учреждения на 220 мест на ЗУ:2260; обратиться в Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности "адрес" с заявлением о выдаче разрешения на строительство дошкольного образовательного учреждения на 220 мест на ЗУ:2260; осуществить строительство дошкольного образовательного учреждения на 220 мест на ЗУ:2260; обратиться в Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности "адрес" с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта дошкольного образовательного учреждения на 220 мест на ЗУ:2260; разработать проектную документацию на строительство общеобразовательной школы на 33 класса на ЗУ:2263; обратиться в Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности "адрес" с заявлением о выдаче разрешения на строительство общеобразовательной школы на 33 класса на ЗУ:2263; осуществить строительство общеобразовательной школы на 33 класса на ЗУ:2263; обратиться в Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности "адрес" с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта общеобразовательной школы на 33 класса на ЗУ:2263;

- признать незаконным бездействие индивидуального предпринимателя ФИО1 по неосуществлению строительства дошкольного образовательного учреждения на 150 мест на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100213:39 площадью 7 350 кв.м;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1: обратиться в Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности "адрес" с заявлением о выдаче разрешения на строительство, за продлением выданного разрешения на строительство дошкольного образовательного учреждения на 150 мест от ДД.ММ.ГГГГ N-ш693 04000-19-2019 на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100213:39 площадью 7 350 кв.м (далее - ЗУ:39); осуществить строительство дошкольного образовательного учреждения на 150 мест на ЗУ:39; обратиться в Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности "адрес" с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта - дошкольного образовательного учреждения на 150 мест на ЗУ:39.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО "ДСК-Проект 3" ФИО2 было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд "адрес".

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Проект 3" ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по иску Администрации "адрес", Управления образования Администрации "адрес", действующих в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК- Проект 3", индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении строительства дошкольных образовательных учреждений и образовательной школы, возложении обязанности по обеспечению строительства дошкольных образовательных учреждений и образовательной школы, для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд "адрес" отказано.

Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, представитель ООО "ДСК-проект 3" обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их изменении как незаконных и необоснованных, просит передать дело на рассмотрение в арбитражный суд.

Заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов судов нижестоящих инстанций об отсутствии экономического характера предмета спора, поскольку осуществление строительства зданий школы и детского сада возможно лишь в рамках коммерческой деятельности общества, спор ведется, фактически, о понуждении ответчика к исполнению договорных обязательств, а не об исполнении публичных полномочий истцов. Не принято во внимание отсутствие самостоятельных полномочий и обязанностей у ответчиков по организации дошкольного и школьного образования.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что истцы обратились в суд в интересах неопределенного круга лиц, права которых нарушены неисполнением принятых на себя ответчиками обязательств по строительству детских садов и школы в возведенном жилом комплексе. Также суды учли, что один из истцов не является стороной договора о комплексном освоении территории, а инициированный спор не является спором между юридическими лицами и индивидуальным предпринимателем исключительно в рамках предпринимательской деятельности.

Выводы судов нижестоящих инстанций о подсудности спора суду общей юрисдикции кассационный суд полагает по существу верными.

Экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, которые в силу положений ст. 27 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом, предполагают обращение истца за судебной защитой своих нарушенных или оспариваемых экономических прав и законных интересов, в то время как настоящий иск заявлен в защиту публичных интересов; исходя из оснований требований судом определяется круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и распределяется обязанность по доказыванию. Учитывая, что предметом договора комплексного развития территории является, наряду и иным, строительство социальных объектов, договор правильно не квалифицирован судами как заключенный исключительно в коммерческих целях.

Обоснованность заявления иска и избранного способа защиты предметом разрешения отдельного процессуального вопроса о подсудности спора при вынесении определения в соответствии со статьями 3, 224, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ДСК-Проект 3" - без удовлетворения.

Судья ФИО3