Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30012/2023[88-29316/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" о признании отказа в единовременной выплате незаконным, возложении обязанности по осуществлению выплаты, взыскании компенсации морального вреда и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению ? Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" о признании отказа в единовременной выплате незаконным, возложении обязанности по осуществлению выплаты, взыскании компенсации морального вреда

Определением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

09.12.2022 в суд поступило заявление истца об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления.

Определением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" о признании отказа в единовременной выплате незаконным, возложении обязанности по осуществлению выплаты, взыскании компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, которая определением судьи Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ярославский областной суд с частной жалобой на определение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Возвратить ФИО1 частную жалобу на определение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к Государственному учреждению ? Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" о признании отказа в единовременной выплате незаконным, возложении обязанности по осуществлению выплаты, взыскании компенсации морального вреда".

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судьей районного суда и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Возвращая частную жалобу ФИО1, судья районного суда, руководствуясь положениями статей 332, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что последним днем обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами процессуального срока, при этом жалоба не содержит просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока.Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции с определением судьи районного суда согласился, также приняв во внимание, что в частной жалобе не содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Оснований для несогласия с принятыми нижестоящими судами постановлениями кассационный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении: срока или в его восстановлении отказано.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы (частной жалобы), представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания наличие уважительных причин пропуска ФИО1 срока подачи частной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин такого пропуска должно было быть заявлено вместе с частной жалобой в суд первой инстанции, который правомочен рассмотреть такое ходатайство по существу.

Однако такое ходатайство ФИО1 заявлено не было, и судом первой инстанции не рассматривалось.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2