Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30042/2023[88-29055/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ВайсТех ФИО4" о признании незаконными приказов и их отмене, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВайсТех ФИО4" (далее также - ООО "ВайсТех ФИО4") на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ВайсТех ФИО4" ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе истца ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ВайсТех ФИО4" о признании незаконными и отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания, взыскании недополученной заработной платы за время простоя и оплату за ежегодный отпуск, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб, судебных расходов за составление искового заявления в размере 8000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ межу истцом и ООО "ВайсТех ФИО4" заключен трудовой договор N 11, в соответствии с которым истец принят на должность "руководитель проекта" в отдел реализации проектов в филиале "Центральный". За время работы истец добросовестно и в полном объеме выполнял свою работу, все поручения работодателя, соблюдал трудовую дисциплину, его деятельность поощрялась работодателем в виде премий. С сентября 2022 г..работодатель своими действиями планомерно старается вынудить его выполнять возложенные на него должностные обязанности за значительно меньшую заработную плату либо уволиться по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ работодателем ему (истцу) было дано служебное поручение, состоящее из ряда задач в рамках проекта ФГУП МЭЗ, включающих в себя операции, не относящиеся к его должностным обязанностям. ДД.ММ.ГГГГ им был предоставлен письменный отчет о выполнении поставленных перед ним задач. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен Акт N о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, а именно служебного поручения от ДД.ММ.ГГГГ и издан приказ об объявлении замечания. Кроме того, ввиду сложившихся конфликтных отношений в отсутствие какой-либо производственной либо иной необходимости, приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был отправлен в простой на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указал, что оснований для направления его в простой у работодателя не было, поскольку ООО "ВайсТех ФИО4" является действующей, стабильно работающей организацией, с имеющимся постоянным значительным объемом работ. Оспариваемый приказ о простое издан исключительно с целью вынудить его уволиться по собственному желанию или согласиться на снижение заработной платы.

Действиями работодателя ему причинен существенный моральный вред, поскольку он постоянно испытывает давление со стороны работодателя, высказывающего в его адрес оскорбления и нецензурные выражения в присутствие других работников, заставляющего его выполнять работу, не обусловленную трудовым договором, задерживаться после работы и работать в выходные дни.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с ООО "ВайсТех ФИО4" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "ВайсТех ФИО4" - ФИО13 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами судов о том, что истец не был ознакомлен в должностной инструкций на момент поручения служебного задания и вынесения дисциплинарного взыскания; указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам; полагает не основанными на нормах материального права выводы судов о признании приказа незаконным, действующее законодательство не устанавливает жестких требований к содержанию текста самого приказа и необходимости обязательного описания всех обстоятельств совершенного проступка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель третьего лица Государственной инспекции труда в "адрес", сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда (часть 2).

В статье 192 Трудового кодекса РФ установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "ВайсТех ФИО4" с ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя проекта в отделе реализации проектов в филиале ООО "ВайсТех ФИО5" "Центральный".

К трудовому договору заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 45 по ООО "ВайсТех ФИО4" в связи с отсутствием загруженности отдела реализации проектов по причине отсутствия к исполнению в декабре 2022 г. работ по комплексным проектам объявлен вынужденный простой (временная приостановка работы), возникшая по вине работодателя в отделе реализации проектов для сотрудников: руководителя проекта ФИО14 и руководителя проекта ФИО1

Установлен период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо до момента издания приказа об отмене простоя.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 час. ответчиком истцу было выдано служебное поручение сроком выполнения с 22 по ДД.ММ.ГГГГ в рамках проекта ФГУП МЭЗ.

В соответствии с выданным заданием истцу необходимо было составить список потенциальных поставщиков и направить запросы для подготовки технико-коммерческих предложений по электротехническим шкафам по каждому цеху как минимум от 2 компаний.

Для обеспечения этой задачи необходимо найти и отправить запросы как минимум 5 специализированным компаниям и обеспечить письменное подтверждение как минимум от 2 компаний, указав, что запрос принят в работу и когда технико-коммерческое предложение будет подготовлено. Выполнить анализ и дополнить технико-коммерческие предложения по недостающей запорно-регулирующей арматуре. Выполнить анализ и сообщить о возможном отсутствии технико-коммерческих предложений по недостающим приборам КИПиА.

В рамках выполнения поручения истцом ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы 7 компаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлен отчет о выполнении служебного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВайсТех ФИО4" был составлен акт N 4 о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, заключающихся в непредоставлении истцом документов, подтверждающих выполнение заданий, а именно технико-коммерческих предложений, списков, перечней и прочих согласно поручению от ДД.ММ.ГГГГ; демонстрации в ходе выполнения задания непонимания его сути, неоднократные просьбы уточнить, раскрыть суть задания, требования предоставить информацию, которая не относится к выполнению задания, избрания способов выполнения задания, приводящих к затягиванию остальных процессов по проекту. В акте указано на то, что ФИО1 предоставлено еще 2 дня до конца ДД.ММ.ГГГГ получить необходимые ТКП.

ДД.ММ.ГГГГ истцу работодателем предъявлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту неисполнения своих должностных обязанностей, с которым ФИО1 ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны объяснения, в которых истец выразил несогласие с актом N 4 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором департамента проектирования ФИО15 составлена служебная записка о ненадлежащем выполнении ФИО1 служебных обязанностей в рамках проекта ФГУП МЭЗ.

Приказом по ООО "ВайсТех ФИО4" от ДД.ММ.ГГГГ N 46 на ФИО1 как руководителя проекта отдела реализации проектов наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением без уважительных причин должностных обязанностей, выразившемся в не предоставлении документов и дополнительной информации согласно служебного поручения руководства от ДД.ММ.ГГГГ и повлекшем за собой затягивание сроков выполнения компанией своих обязательств по договору по проекту МЭЗ, в части сдачи необходимой документации, с предупреждением о том, что в случае повторения ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, к нему (ФИО1) будут применены более строгие виды дисциплинарного наказания.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении истца меры дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что порученное истцу служебное задание от ДД.ММ.ГГГГ по поиску компаний и подбор оборудования не входило в перечень должностных обязанностей истца; трудовой договор, заключенный с истцом ДД.ММ.ГГГГ, не содержит трудовых обязанностей истца, а содержит данные о выполняемой профессии "руководитель проекта" в отделе реализации проектов; с должностной инструкцией до наложении дисциплинарного взыскания истец так и не был ознакомлен, о чем работодателем составлены соответствующие акты; ссылка ответчика на схожесть должностных обязанностей истца с обязанностями другого руководителя проекта ФИО14 не свидетельствует об осведомленности истца о его должностных обязанностях; акт о ненадлежащем выполнении служебного поручения был составлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, при том, что работодателем признавалась необходимость предоставления истцу дополнительного времени для выполнения задания до ДД.ММ.ГГГГ.

При определении компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, учел конкретные заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, посчитав названную сумму достаточной для компенсации истцу причиненных ему ответчиком нравственных страданий.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях со ссылкой на доказательства и нормы права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы и материала дела не имеется.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВайсТех ФИО4" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи