Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30072/2023[88-29321/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Победа" на определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению ООО "Победа" об индексации присужденных решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

установил:

ООО "Победа" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, денежных средств в размере 9 464, 49 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

отказать в удовлетворении заявления ООО "Победа" об индексации присужденных решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по гражданскому делу N по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

ООО "Победа" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановленные районным судом и судом апелляционной инстанции судебные акты подлежащими отмене с учетом следующего.

Судами установлено, что решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ПАО "Сбербанк России" на ООО "Победа" в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N.

Выданный по данному судебному акту исполнительный документ предъявлен взыскателем к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство, оконченное ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции), посчитал, что правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Победа" об индексации присужденных сумм отсутствуют, поскольку требования исполнительного документа исполнены.

С таким выводом судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя, так как положения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истолкованы районным судом и судом апелляционной инстанции неправильно.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4", компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 244-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 738-О-О).

Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Таким образом, с учетом того, что законодатель связывает возможность индексации именно с исполнением судебного решения, индексация производится на день фактического исполнения решения суда, вывод судов о том, что окончание исполнения препятствует удовлетворению заявления ООО "Победа" является неверным.

Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм обжалуемые судебные постановления не содержат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что по настоящему делу судами были допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, вынесенные по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Люблинский районный суд "адрес".

Судья ФИО5