Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30078/2023[88-29442/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N района Вешняки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N по иску ГБУ " "адрес" Вешняки" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

установила:

ГБУ " "адрес" Вешняки" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с августа 2022 года по декабрь 2022 года в размере 20 485 руб. 89 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 814 руб. 58 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N района Вешняки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ГБУ " "адрес" Вешняки" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с августа 2022 года по декабрь 2022 г. в размере 20 485 руб. 89 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 814 руб. 58 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 просит принятые по делу судебные акты отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что судами необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении заявления об отводе судей; истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований; выводы судов не мотивированы; истец, заявляя требования, допустил злоупотребление правом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что "адрес", расположенная по адресу: "адрес" находится в собственности "адрес", на основании договора социального найма жилого помещения 53 N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена в социальный найм - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ году наниматель жилого помещения - ФИО1 скончался. ФИО2 является сыном ФИО1. ФИО2 зарегистрирован и проживает по названному адресу.

ГБУ " "адрес" Вешняки" на основании устава управляет жилым фондом и нежилыми помещениями на праве хозяйственного ведения дома, расположенного по адресу: "адрес".

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с августа 2022 года по декабрь 2022 года составляет 20 485 руб. 89 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 67, 69 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 671, 672, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик в соответствии с действующим жилищным законодательством обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако данную обязанность не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с августа 2022 года по декабрь 2022 года, которая составляет 20 485 руб. 89 коп.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы и материалам дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, заявленный ответчиком отвод рассмотрен судами и мотивированно отклонен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N района Вешняки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3