Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30147/2023[88-28920/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачевой Валентины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Профзакон" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Профзакон" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения представителя ответчика ООО "Профзакон" адвоката Сорокина Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лихачева В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Профзакон" о взыскании оплаченных по договорам оказания юридических услуг денежных средств в размере 2 489 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 30 ноября 2021 года, 1 декабря 2021 года, 6 декабря 2021 года, 10 декабря 2021 года заключила с ответчиком договоры об оказании юридических услуг, оплатив стоимость услуг в размере 2 489 000 руб, однако ответчик обязательства по договору не исполнил и надлежащим образом предусмотренные договорами услуги не оказал.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 5 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 года, иск удовлетворен частично, с ООО Профзакон в пользу Лихачевой В.В. взысканы денежные средства в размере 2 489 000 руб, штраф в размере 1 244 500 руб, в счет денежной компенсации морального вреда 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7445 руб, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Профзакон" адвокат Сорокин Н.В. просит отменить судебные постановления, новым решением отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на то, что требования удовлетворены к ненадлежащему ответчику, учитывая состоявшееся решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 г. по делу N А40-148094/2022 о признании недействительным решения единственного участника общества о назначении генеральным директором Седюкевич О.В, отсутствия у последней полномочий на заключение договоров с истцом от имени общества, отсутствия одобрения обществом заключенных сделок, выводов эксперта о том, что оттиски печати общества на договорах об оказании юридических услуг не соответствуют оттиску печати, принадлежащей ООО "ПРОФЗАКОН". Полагает, что необоснованный отказ суда в приостановлении производства по делу до вынесения арбитражным судом указанного решения, неправильное распределение бремени доказывания по спору и невозложение на истца обязанности доказать факт заключения договоров об оказании юридических услуг с полномочным представителем общества, привели к ошибочным выводам судебных инстанций об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебное заседание кассационного суда истец Лихачева В.В, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась (извещение возвращено 31.10.2023 года из-за истечения срока хранения 11999188691468).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 ноября, 1 декабря, 6 декабря, 10 декабря 2021 года между ООО "Профзакон" в лице генерального директора Седюкевич О.В. (исполнитель) и Лихачевой В.В, ДД.ММ.ГГГГ (заказчик), заключены договоры N211130/05 об оказании юридических услуг (наследственный спор, выдел супружеской доли, представительство в суде, нотариате), по условиям которых исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере 387 000 рублей, предусмотрены также расходы, связанные с исполнением данного договора (запросы, транспортные расходы, почтовая корреспонденция, получение выписок, справок и т.д.) в размере 3 000 руб, 523 000 рублей (расходы 2000 руб.), 724 000 руб, 850 000 рублей, которые в полном объеме выплачены ответчику истцом.

6 и 10 декабря 2021 года генеральным директором ООО "Профзакон" истцу выданы гарантийные письма о том, что Общество обязуется исполнить взятые на себя обязательства по договорам N 211206/02 от 6 и от 10 декабря 2021 года в полном объеме, в противном случае заказчик имеет право расторгнуть договор и требовать возврата денежных средств.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств в виде оказания юридических услуг по заключенным с истцом договорам не представлено.

15 декабря 2021 года истцом направлено ответчику заявление о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств.

25 января 2022 года между ООО "Профзакон", в лице генерального директора Седюкевич О.В, и истцом Лихачевой В.В. заключено соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг от 30 ноября 2021 года и возврате истцу в срок до 9 апреля 2022 года уплаченной по договору денежной суммы в размере 387 000 руб, которое также не исполнено ответчиком.

29 декабря 2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись о принятом юридическим лицом решении о ликвидации Общества и формировании ликвидационной комиссии, ликвидатором назначена Володина Н.В. Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, применив к установленным обстоятельствам дела положения статей 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что предусмотренные заключенными договорами юридические услуги ответчиком ООО "Профзакон" истцу оказаны не были, чем обусловлены право истца на отказ от исполнения договоров и обязанность исполнителя возвратить полученные по договорам денежных средства истцу в размере 2 489 000 руб, поскольку доказательств несения расходов, связанных с исполнением договоров, ответчиком суду не представлено.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - штраф в размере 1 244 500 руб. (50% от присужденной суммы), распределил судебные расходы в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 100 000 рублей, расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 7445 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что подписание договоров генеральным директором общества Седюкевич О.В. от имени исполнителя, признание арбитражным судом недействительным решения единственного участника ООО "Профзакон" от 30.09.2021 года N 1/21 о назначении генеральным директором Седюкевич О.В, основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются, поскольку незаключенными или недействительными сами договоры об оказании юридических услуг в судебном порядке не признавались, само по себе признание недействительным решения участников общества о назначении единоличного исполнительного органа, не означает автоматического признания недействительными сделок и действий, совершенными таким лицом от имени юридического лица, избранный истцом способ защиты нарушенного права требовать возврата внесенной платы по неисполненному ответчиком договору является надлежащим.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о том, что договоры об оказании юридических услуг между истцом и ООО "ПРОФЗАКОН" подписаны неуполномоченным лицом Седюкевич О.В, либо вовсе неустановленным лицом, оттиски печати общества на Договорах об оказании юридических услуг не соответствуют оттиску печати, принадлежащей ООО "ПРОФЗАКОН", были рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Применительно к установленным по данному делу обстоятельствам суды верно руководствовались указанными нормами материального права, оснований полагать, что они применены неправильно или допущена судебная ошибка, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы ответчика, указанные в возражении по существу иска и в апелляционной жалобе, которым судами дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем основанием к отмене состоявшихся судебных актов такого характера доводы жалобы не являются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами, в том числе, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Ввиду изложенного выше суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профзакон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: