Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30155/2023[88-29048/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, материал N М-2461/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "НЭО" о возврате денежных средств по договору в размере 29 000 руб, неустойки в размере 29 000 руб, штрафа.

Определением судьи Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено по мотиву неподсудности спора районному суду.

На указанное определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба.

Определением судьи Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба ФИО1 на определение судьи Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возвращена.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как незаконные, ссылаясь на нарушение его права на доступ к правосудию.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.В силу ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 324, судья первой инстанции исходил из того, что частная жалоба была подана с пропуском установленного законом срока на ее подачу и не содержала просьбы о его восстановлении, что в силу ст. 324 ГПК РФ влечет возврат жалобы.

Проверяя законность и обоснованность определения судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что частная жалоба на определение судьи Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была направлена истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ пятнадцатидневного срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ, просьбы о восстановлении пропущенного срока не содержала.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что частная жалоба подана без пропуска срока, поскольку копия определения не была своевременно направлена в его адрес, суд апелляционной инстанции обоснованно признал их основанными на неверном толковании норм процессуального права, по смыслу которых течение срока на обжалование определения суда начинается со следующего дня после его вынесения, а не с момента получения стороной копии судебного акта.

Выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2