Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30185/2023[88-29348/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Бурковской Е.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косыревой Галины Борисовны к Терентьевой Ольге Борисовне, действующей за себя и несовершеннолетнюю Терентьеву Алену Сергеевну, Терентьеву Дмитрию Юрьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Терентьевой Ольги Борисовны, действующей за себя и несовершеннолетнюю Терентьеву Алену Сергеевну, Терентьева Дмитрия Юрьевича к Косыревой Галине Борисовне о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5780/2022), по кассационной жалобе Терентьевой Ольги Борисовны и Терентьева Дмитрия Юрьевича

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября

2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав Терентьеву О.Б. и Терентьева Д.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Косыревой Г.Б. Почтарева С.Е, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Косырева Г.Б. обратилась в суд с иском к Терентьевой О.Б, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО25, в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", снять их с регистрационного учета по указанному адресу, сославшись на то, что нанимателем жилого помещения по договору социального найма являлась мать истца и ответчика Терентьевой О.Б. Косырева А.А, которая 22 января 2021 г. умерла. Стороны зарегистрированы по данному адресу. Однако ответчики с мая 1990 г. в жилом помещении не проживают, Терентьева О.Б. выехала на другое место жительство к своему супругу, вывезла свои вещи, ее дети: ФИО26. никогда не проживали в квартире. Препятствия в пользовании ответчиками жилым помещением отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства Терентьева О.Б, действующая за себя и несовершеннолетнюю ФИО28. обратились со встречным иском к Косыревой Г.Б, в котором просили возложить на нее обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, а также определить порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг из расчета количества проживающих, а также обязать ГБУ МФЦ г. Москвы заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг. Заявленные требования мотивированы отсутствием возможности проживания в квартире в связи с частыми конфликтами между сторонами и созданием Косыревой Г.Б. препятствий в проживании Терентьевых в квартире.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября

2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2023 г, иск Косыревой Г.Б. удовлетворен частично: Терентьева О.Б. и ФИО27. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". В удовлетворении встречного иска Терентьевой О.Б. и ФИО29. отказано.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на неверное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что их выезд из жилого помещения не имел добровольного характера, возможности проживать в квартире не имеют в связи с конфликтными отношениями и препятствием в этом со стороны Косыревой Г.Б.

В возражениях Косырева Г.Б. полагает доводы кассаторов несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений были допущены такого рода нарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нанимателем квартиры по адресу: "адрес" по договору социального найма являлась мать Косыревой Г.Б. и Терентьевой О.Б. - Косырева А.А, умершая 22 января 2021 г.

В качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение вселены: дочь Косырева Г.Б. (с 1975 г.), дочь Терентьева О.Б. (с 1975 г.), супруг

Косырев Б.И. (с 1975 г.), внук ФИО30. (с 1995 г.), внучки:

ФИО31 а также Феонова М.Н. и Гуменная А.В.

Обращаясь в суд с иском, Косырева Г.Б. утверждала, что Терентьевы добровольно выехали из квартиры и каких-либо препятствий в пользовании ими жилым помещением не имеется.

Возражая против иска, а также обосновывая встречные требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, Терентьева О.Б. и ФИО32 настаивали, что выезд из квартиры обусловлен конфликтными отношениями сторон, при попытках вселения со стороны Косыревой Г.Б. и проживающих в квартире лиц чинились препятствия. От права пользования квартирой они не отказывались. В 2000 г. Терентьева О.Б. обратилась в Департамент государственного имущества г. Москвы с заявлением о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако рассмотрение заявления было приостановлено в связи с отказом Косыревой Г.Б. в представлении копии паспорта.

В ответе на обращение Косыревой Г.Б. ОМВД России по району Орехово-Борисово Южной г. Москвы указало, что Терентьева О.Б, ФИО33 и несовершеннолетняя ФИО34. по месту постоянной регистрации по адресу: "адрес", не проживают.

Согласно полученным по запросам суда сведениям ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 166" Терентьева О.Б. и ФИО35. прикреплены к медицинскому учреждению по территориальному признаку, однако со времени прикрепления к регистру (с 2015 г.) за медицинской помощью не обращались.

По информации ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 12" несовершеннолетняя ФИО36 не прикреплена к поликлинике, медицинские услуги не получает.

На запрос суда ОМВД России по району Орехово-Борисово Южной

г. Москвы сообщило, что Терентьева О.Б. и ФИО37. с заявлениями о создании им препятствий в пользовании квартирой по адресу: г. "адрес", не обращались.

Из ответа УФПС г. Москвы на запрос суда следует, что на имя Терентьева Д.Ю. в 2022 г. поступала корреспонденция, которая возвращалась отправителям в связи с истечением срока хранения.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. с Косыревой Г.Б, Терентьевой О.Б, ФИО39 а также Косырева Б.И, Феоновой М.Н, Косыревой А.А. взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Косыревой Г.Б. представлены платежные документы, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг за период 2007-2012 г.г.

До подачи иска и возбуждения настоящего гражданского дела в суде

15 февраля 2022 г. в адрес Косыревой Г.Б. от имени Терентьевой О.Б. и ФИО40. посредством почтовой связи направлено уведомление о вселении и не чинении препятствий в пользовании квартирой.

В судебном заседании судом допрошены в качестве свидетелей со стороны Косыревой Г.Б.: Обухова Л.И, Жукова В.Г, Лисугин В.П, со стороны Терентьевых: Авакумов В.П. и Лукин Ф.В.

Удовлетворяя требования Косыревой Г.В. в части признания Терентьевой О.Б. и Терентьева Д.Ю. утратившими право пользования жилым помещением и отказывая им во встречном иске о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что Терентьева О.Б. и Терентьев Д.Ю. в спорной квартире постоянно и длительное время не проживают, бремя содержания жилого помещения не несут, их выезд носит постоянный и добровольный характер, при этом факты создания препятствий в проживании и принятии мер к вселению ответчиками не доказаны.

Суд указал, что данные обстоятельства им установлены из объяснений сторон и показаний свидетелей, сведений органов полиции, согласно которым указанные лица не проживают в жилом помещении и с заявлениями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не обращались, информации медицинского учреждения о том, что Терентьева О.Б. и Терентьев Д.Ю. прикреплены к поликлинике, но за медицинской помощью не обращались, информации из УФПС г. Москвы о том, что данные лица поступившую на их имя почтовую корреспонденцию не получали.

Также суд исходил из того, что ответчики не представили доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг и иных доказательств исполнения обязательств по договору социального найма.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчики добровольно отказались от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, следовательно, расторгли в отношении себя договор социального найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на отсутствие правовых оснований к отмене решения, поскольку установлено, что Терентьева О.Б. и Терентьев Д.Ю. в спорной квартире длительное время не проживают, бремя ее содержания не несут, их выезд носит постоянный и добровольный характер, факт чинения препятствий в пользовании спорной квартирой, попытки ответчиков вселиться не нашли своего подтверждения, каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчиков, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

Обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не отвечают.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм жилищного законодательства и акта их толкования при разрешении споров о признании членов семьи нанимателя утратившими права пользования жилым помещением юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, в частности добровольности либо вынужденности выезда таких лиц.

Как установлено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 указанной статьи Кодекса).

В ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 59 названного Кодекса суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обязан создать равные условия сторонам в доказывании своих требований и возражений, а принимая решение, дать правовую оценку всем доказательствам в их взаимной связи и совокупности.

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение вышеуказанных требований процессуального закона суд первой инстанции, отдавая предпочтение пояснениям истца Косыревой Г.Б. о том, что выезд ответчиков Терентьевой О.Б. и ФИО41. носил добровольный характер и не связан с конфликтными отношениями сторон, не указал мотивов, почему эти утверждения им приняты в качестве надлежащего доказательства, а утверждения противоположной стороны об обратном отклонены.

Показания свидетелей Обуховой Л.И, Жуковой В.Г, Лисугина В.П, Авакумова В.П. и Лукина Ф.В. суд первой инстанции признал надлежащими и подтверждающими действительность утверждений Косыревой Г.Б. об отсутствии конфликтов с Терентьевыми.

Вместе с тем, суд не дал правовой оценки данным доказательствам исходя из положений ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об их относимости и допустимости, и не учел, что утверждения свидетелей об отсутствии конфликтов между сторонами являются их субъективным мнением, основанным на той информации о частной жизни третьих лиц, которая им доступна и которая может не отражать объективных обстоятельств, свидетельствующих о действительных взаимоотношениях сторон.

Более того, признавая показания свидетелей Обуховой Л.И, Лисугина В.П, Авакумова В.П. и Лукина Ф.В, подтверждающими утверждения Косыревой Г.Б. об отсутствии конфликтов с Терентьевыми, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки информации, сообщенной каждым из указанных свидетелей о том, что им известно о наличии конфликтных ситуаций возникавших в разное время между Косыревой Г.Б, Терентьевой О.Б. и ФИО42

Суд не указал, почему показания свидетелей Авакумова В.П. и

Лукина Ф.В, которые сообщили, что были очевидцами создания препятствий во вселении ФИО43. в квартиру, не приняты в качестве доказательств, подтверждающих как наличие у сторон конфликтных отношений, так и наличие препятствий в проживании ответчиков в квартире.

Отдавая предпочтение информации органов полиции (о непроживании ответчиков в жилом помещении), медицинских учреждений (об отсутствии фактов обращения за медицинской помощью) и почтовой службы (о неполучении корреспонденции), суд нарушил требования ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не учел, что данные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости при доказывании обстоятельств добровольности выезда из жилого помещения.

Признавая доказанным факт добровольного отказа от права пользования квартирой совокупностью доказательств, суд в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивов, по которым отверг представленные ответчиками в подтверждение своих возражений относительно добровольности отказа от прав на жилое помещение доказательства в виде направления письменных требований в адрес Косыревой Г.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, а также доказательства о принятии Терентьевой О.Б. в 2000 г. мер к улучшению своих жилищных условий путем подачи соответствующего заявления уполномоченному органу власти, рассмотрение которого было приостановлено именно по причине отказа Косыревой Г.Б. в представлении необходимых документов.

Исходя из положений ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан создать равные условия для защиты сторонами своих прав и законных интересов, сохраняя при этом беспристрастность и независимость. Реализация данных принципов гражданского судопроизводства означает, что суд не вправе по своей собственной инициативе добывать доказательства. Суд обязан поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания тех или иных юридически значимых обстоятельств, разъяснив сторонам порядок их доказывания.

Как следует из материалов дела, в нарушение данных положений закона, суд первой инстанции без постановки на обсуждение сторон и без заслушивания их мнения самостоятельно принимал меры к истребованию тех доказательств, о получении которых стороны не ходатайствовали (направление запросов в органы полиции, медицинские учреждения, почтовую службу).

Таким образом, при разрешении спора по существу судом первой инстанции были допущены существенные нарушения требований гражданского процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Данные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы Терентьевой О.Б. и Терентьева Д.Ю.

Между тем, по смыслу положений ст.ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2023 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешив спор сторон в зависимости от установленных по делу обстоятельств, в соответствии с положениями материального права и при строгом соблюдении требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2023 г. отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: