Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30252/2023[88-29181/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Союза по созданию и управлению объектами инфраструктуры микрорайона ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО2, представителей Союза по созданию и управлению объектами инфраструктуры микрорайона ФИО1 А.С. и ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Союз по созданию и управлению объектами инфраструктуры микрорайона ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 380 633, 01 руб.

В обоснование иска истец указал, что ФИО2 является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: "адрес". Ответчик подал заявление о вступлении в состав членов Союза. Уставом Союза определены размеры вступительных взносов в размере 300 000 руб. и ежегодных членских взносов в размере 11 000 руб. Вместе с тем ответчиком обязанность по внесению вступительного взноса осуществлена только частично на сумму 150 000 руб, написана расписка с обязательством о погашении задолженности в течение 3 месяцев в размере 161 000 руб. При этом, получив от истца согласие на подключение к газопроводу, обязанность по погашению задолженности не исполнил. В связи с этим на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невозмещенных истцу средств на строительство газопровода.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу Союза по созданию и управлению объектами инфраструктуры микрорайона ФИО1 неосновательное обогащение в размере 380 633, 01 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7 006, 33 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представителем Союза по созданию и управлению объектами инфраструктуры микрорайона ФИО1 А.С. поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 жалобу поддержал, представители Союза по созданию и управлению объектами инфраструктуры микрорайона ФИО1 А.С. и ФИО6 поддержали возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при разрешении дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, Союз по созданию и управлению объектами инфраструктуры микрорайона ФИО1 является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных уставом.

Предметом деятельности Союза является организация процесса создания объектов инфраструктуры микрорайона ФИО1, подключения своих членов к сетям (системам) ресурсоснабжения (в том числе газо-, электро-, водоснабжения, канализации), организация инженерно - бытового обслуживания, а также представительство интересов членов перед ресурсоснабжающими и иными организациями.

Союз ФИО1 (Истец) является собственником двух наружных газопроводов: наружного газопровода (среднего давления) протяженностью 6 603 м, с кадастровым номером 50:31:000000:59756, расположенного по адресу: "адрес", район Чеховский, "адрес" горка, "адрес"; наружного газопровода (высокого давления) протяженностью 22 м, с кадастровым номером 50:31:0040713:266, расположенного по адресу: "адрес", район Чеховский, "адрес" горка, "адрес".

Газопроводы возведены в период с 2011 по 2016 годы за счет средств членов Союза ФИО1 (ранее - НИ " ФИО1"). Право собственности на газопроводы зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отказано в удовлетворении иска ФИО2 к НП " ФИО1" об устранении препятствий в подключении объекта капитального строительства по адресу: "адрес" газопроводу, принадлежащему на праве собственности НП " ФИО1".

Указанным решением установлено, что газопровод был построен за счет денежных взносов членов НП " ФИО1", подключение ФИО7 к газопроводу возможно только с согласия НП " ФИО1" как основного абонента и собственника газопровода. Условием получения согласия является уплата в НП " ФИО1" вступительного взноса и ежегодного взноса и приобретение членства HIП " ФИО1". У ФИО7 имеется техническая возможность подключения к иному газопроводу, который не принадлежит НП " ФИО1".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в Союз заявление о вступлении в члены Союза, ему предложили оплатить вступительный взнос в размере 300 000 руб. и ежегодный членский взнос в размере 11 000 руб.

Вступительный взнос был оплачен ответчиком в размере 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлена расписка с обязательством погасить задолженность в размере 150 000 руб. (остаток членского взноса) и 11 000 руб. (первый ежегодный взнос) в течение трех месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

После этого ДД.ММ.ГГГГ истцом выдано согласие на подключение к принадлежащему истцу газопроводу среднего и высокого давления.

Получив согласие, ответчик оплатил членский взнос в сумме 11 000 руб, от исполнения обязательств по оплате вступительного взноса в остальной части отказался.

Подключение (технологическое присоединение) принадлежащего ответчиков объекта капитального строительства к сети газораспределения Союза ФИО1 произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывал на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 541 633, 01 руб, из которых 529 069, 12 рублей - расходы Союза на строительство газопроводов, 12 563, 89 рублей - расходы на содержание газопроводов и платы пользование объектами инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных ответчиком денежных сумм 150 000 руб. и 11 000 руб. Сумма неосновательного обогащения, по расчетам истца, составила 380 633, 01 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика 380 633, 01 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить оспариваемые судебные акты по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетям связи, определение платы за такое подключение (технологическое присоединение) осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, о теплоснабжении, о газоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, о связи с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N184-ФЗ) юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Действовавшими ранее Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила N), было установлено, что в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления (абзац 1 пункта 34).

Пунктом 48 действующих Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила N), установлено, что в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя. Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

В силу пункта 2 Правил N основным абонентом признается юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

Вместе с тем по настоящему делу спор между сторонами возник не относительно самой возможности подключения истца к сетям газораспределения, которое уже осуществлено, а относительно того, должно ли присоединение к сети газораспределения и последующее использование сети происходить на возмездной или безвозмездной основе, а также в каком размере должна быть осуществлена оплата.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правила N, Правила N прямо не устанавливают, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пользование газопроводом представляет собой возможность эксплуатации объекта газопередачи путем извлечения из него полезных свойств и возлагает на пользователя обязанность содержать часть газораспределительной сети в надлежащем состоянии, в том числе нести соответствующие расходы.

Использование иным лицом газопровода основного абонента, построенного за счет частных собственников, которые продолжают нести расходы на эксплуатацию и содержание газопровода, не должно ставить лицо, подключающееся к газопроводу, в более благоприятное положение по сравнению с лицами, которые понесли расходы на создание, эксплуатацию и поддержание работоспособности состояния газопровода.

С учетом изложенного действующим законодательством не исключается, что основной абонент вправе регулировать вопрос о взимании платы при подключении иных лиц к своей сети газораспределения.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, возложение обязанности по участию в расходах по содержанию имущества не только на собственников, но и на иных лиц, при том, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии, не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями. При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов лиц, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

При выдаче ФИО2 согласия на подключение к газопроводу стороны достигли соглашения о том, что ФИО2 внесет оплату в размере вступительного взноса 300 000 руб, установленного для членов Союза, а также плату в размере ежегодного взноса 11000 руб, установленного для членов Союза.

Ответчик свои обязательства исполнил частично путем оплаты 161 000 руб, оставшуюся сумму обязательства не исполнил.

При этом в ходе судебного разбирательства представители истца указывали на то, что условием подключения к газопроводу для всех лиц, вступающих в Союз, является уплата вступительного и ежегодного взносов.

Взыскивая с ФИО2 неосновательное обогащение, размер которого определен истцом исходя из затрат на строительство газопровода, суды не установили обстоятельства, вследствие которых истец изменил первоначальное обязательство в части размера расходов, которые должен понести ответчик, и потребовал в качестве платы за подключение к газопроводу возмещение доли фактических затрат на строительство газопровода.

Кроме того, суды не установили, имеются ли разумные и экономически оправданные обстоятельства, определяющие разные условия для подключения к газопроводу для лиц, являющихся членами Союза, и иных лиц, к которым относится ФИО2

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, в том числе ее статьи 17 (часть 3), 19 и 55 (часть 3), допускает существование различий в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, если такие различия объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; критерии (признаки), лежащие в основе установления специальных норм, должны определяться исходя из преследуемой при этом цели дифференциации в правовом регулировании.

Любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в силу которых такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; из конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности вытекает обращенный к законодателю запрет вводить различия в правовом положении лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П и др.).

С учетом приведенных правовых позиций суды должны были оценить, насколько соответствует им позиция истца, который для ФИО2 как лица, не являющегося членом Союза, установилразмер платы за подключение к газопроводу и размер расходов на содержание газопровода, отличающиеся от аналогичной платы для членов Союза и превышающий ее.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и требований закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Люблинский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи