Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30376/2023[88-29178/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Никулинская Н.Ф., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску СНТ "БАРСУКИ" к ФИО2 о взыскании задолженности по членским взносам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску СНТ "Барсуки" к ФИО2 о взыскании задолженности по членским взносам, процентов.

В обоснование заявления указал, что в ходе судебного разбирательства не были по запросу суда получены протоколы всех собраний СНТ, из которых следует, что финансово - экономическое обоснование и размер взносов не утверждался ежегодно в СНТ в нарушении требований действующего законодательства, в протоколе 2016 года утвержден взнос в меньшем размере, чем взыскано с ФИО2, на балансе СНТ отсутствует общее имущество, расчет размера взносов на основании решения собрания 2014 года является незаконным.

Определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами допущены не были.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (ст. 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом "адрес" постановлено решение об удовлетворении исковых требований СНТ "Барсуки" к ФИО2 о взыскании задолженности по членским взносам, процентов.

Решение оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ год, а также оставлено без изменения апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями действующего законодательства, исследовал и оценил доводы истца и пришел к выводу о том, что основания, указанные в статье 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

При этом суд исходил из того, что указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств были заявлены ответчиком в своих возражениях в суде первой инстанции, были известны суду на день вынесения решения, им дана оценка в решении суда.

Несогласие ответчика ФИО2 с выводами суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также предоставление новых доказательств не влечет пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на требованиях действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия и не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не выяснены и не исследованы представленные ответчиком обстоятельства и доказательства, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3