Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30406/2023[88-29333/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6883/2022 (УИД: 77RS0004-02-2022-012589-11))

по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просила суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы долга в размере 99 970 руб, процентов в размере 42 124, 33 руб. и далее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 207, 50 руб, неустойку по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб.; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 99 970 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 99 970 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик получил в ПАО МКБ кредитную карту с установленным кредитным лимитом в 100 000 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнял свои обязательства по внесению платежей. ДД.ММ.ГГГГ банк передал права требования ООО "АМАНТ", который передал права требования ООО "Долговой центр МКБ", а тот в свою очередь передал права требования истцу.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ИП ФИО1 отказано.

ИП ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО2 была выдана кредитная карта ОАО "МКБ" с установленным лимитом в 100 000 руб, под 20% годовых, на срок 24 месяца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по предоставленному кредиту по основному долгу составляла 99 970 руб. К ИП ФИО1 перешли права требования к ФИО2, вытекающие из договора кредитной карты на основании договоров уступки от ДД.ММ.ГГГГ (между ОАО МКБ и ООО "Амант"), от ДД.ММ.ГГГГ (между ООО "Амант" и ООО "Долговой центр МКБ", от ДД.ММ.ГГГГ (между ООО "Долговой центр МКБ" и ООО "АЛЬТАФИНАНС", ООО "АЛЬТАФИНАНС" и ИП ФИО1).

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. 195, 196, 199, 200, 207, 420, 425, 392, 384, 388, 809-811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства и установив, что последний платеж заемщиком по заключенному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, при этом последний платеж по договору добровольно произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что срок давности для защиты нарушенного права истца истек. Учитывая дату обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ), суд отказал в удовлетворении требований истца по причине истечения срока исковой давности.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о неверном применении судом правил пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям с учетом пролонгации лимита кредитования, в отсутствие данных об отказе сторон от пролонгации, поэтому возврат кредита подлежал по требованию кредитора.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы были предметом оценки и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда по существу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Таким образом, каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи