Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30428/2023[88-29189/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО " ФИО2 " ФИО2" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО " ФИО2 " ФИО2" на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО " ФИО2 " ФИО2" о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 341 510 руб, неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 180 178 руб, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований иска, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N (КП2-ИН), по условиям которого ответчик обязался построить и передать в эксплуатацию квартиру, расположенную на 1 и 2 этажах + мансарда, с условным номером 9 общей площадью 100, 78 кв.м. в жилом "адрес" жилого комплекса "Каскад Парк 2" на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0000000:132621 по адресу: "адрес", сельское поселение Лаговское.

По условиям договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость объекта недвижимости составляет 6 930 000 руб, которые истец оплатил полностью.

Указанный объект недвижимости передан истцу со строительными недостатками, стоимость устранения которых составляет 341 510 руб.

В декабре 2021 года истец направил ответчику претензии о возмещении денежных средств на восстановительный ремонт квартиры, оставленные без удовлетворения.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью " ФИО2 " ФИО2" в пользу ФИО1 денежных средств на устранение строительных недостатков в размере 318 761, 20 руб, неустойку в размере 300 000 руб, компенсацию морально вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 150 000 руб.

Также с общества с ограниченной ответственностью " ФИО2 " ФИО2" взысканы в пользу ЭКЦ "Перспектива" расходы на производство судебной экспертизы в размере 72 100 руб, в бюджет - государственная пошлина в размере 9 380 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО " ФИО2 " ФИО2" ФИО10 просит решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым снизить размер неустойки, штрафа и расходов на устранение недостатков квартиры.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 - ФИО5 возражал против доводов жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении и разрешении дела судами не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО11 (участники) и ООО "СЗ " ФИО2" (ФИО2) был заключен договор участия в долевом строительстве N (КП2-ИПО), по условиям которого ФИО2 обязался в срок не позднее трех месяцев, исчисляемых с предполагаемого срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать построенный объект участникам.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, имеющее характеристики: 1 и 2 этажи + мансарда общей площадью 100, 78 кв.м. с условным номером 9 в жилом "адрес", расположенном по строительному адресу: "адрес", сельское поселение Лаговское, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:132621.

Стоимость договора установлена в размере 6 390 000 руб, которую участники полностью оплатили.

Ответчик передал истцу жилой объект недвижимости - "адрес" по адресу: "адрес", ЖК "Каскад Парк 2", "адрес" по одностороннему акту, подписанному ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и направленному участникам. Обращаясь в суд с названными исковыми требованиями, истец сослался на то, что при осмотре объекта недвижимости им были выявлены строительные недостатки и дефекты, при которых эксплуатация квартиры не возможна.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО ЭКЦ "Перспектива".

Согласно выводам экспертов в квартире выявлены недостатки, не соответствующие нормативным требованиям, а также условиям договора участия в долевом строительстве N (КП2-ИПО) от ДД.ММ.ГГГГ Недостатки возникли вследствие несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, при выполнении строительно-монтажных работ силами ФИО2. Выявленные дефекты в конструктивных элементах здания не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием здания. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 318 761, 20 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 7, 12 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 15, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, а также заключение судебной экспертизы и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что ФИО2 в нарушение требований закона и условий договора передал дольщикам жилое помещение, имеющие недостатки, претензии должников об устранении недостатков не удовлетворил, недостатки не исправил.

В связи с этим суд взыскал с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков, определенную заключением судебной экспертизы, в размере 318 761, 20 руб.

Суд признал, что заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с учетом предварительного осмотра объекта в присутствии истца и представителя ответчика, выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий, экспертиза проведена компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы в этой области, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку недостатки квартиры не были устранены ответчиком после обращений потребителя, суд взыскал с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ

Установив, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в целях установления баланса интересов сторон суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 300 000 руб.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд также взыскал штраф за неудовлетворение требований потребителя во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что участниками договора долевого участия в строительстве на стороне дольщиков являлись ФИО6 и ФИО7, при этом ФИО7 не привлечена к участию в деле, чем нарушены ее права, а взыскание спорных сумм в пользу ФИО8 могло быть произведено только в размере половины полагающихся сумм.

Однако этот довод опровергается материалами дела, из которых следует, что определением суда первой инстанции ФИО7 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (т.1 л.д. 107), она извещалась о рассмотрении дела, не возражала против взыскания всех сумм по договору в пользу истца ФИО8

Доводы заявителя жалобы, направленные на оспаривание выводов, содержащихся в заключении экспертизы, о стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО " ФИО2 " ФИО2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи