Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30558/2023[88-29359/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО8 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО3, ФИО5, Рузыеву Неъмату о признании постройки самовольной и обязании приведения земельных участков в соответствие с видом их разрешенного использования и целевого назначения путем сноса расположенной на них самовольной постройки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N (УИД: 77RS0035-01-2015-002295-88))

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО8 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО15, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества "адрес": признан самовольной постройкой трехэтажный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, находящихся по адресу: "адрес"; на ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО15 возложена обязанность привести земельные участки с кадастровыми номерами N и N, находящиеся по адресу: "адрес" в соответствии с видом их разрешенного использования и целевого назначения путем сноса расположенной на них самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае не исполнения ответчиками в установленные сроки решения суда, Департаменту городского имущества "адрес" предоставлено право сноса самовольной постройки с привлечением специализированной организации, за счет ответчиков.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменены, по делу принято новое решение, которым исковые требования Департамента городского имущества "адрес" удовлетворены, признан самовольной постройкой трехэтажный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, находящихся по адресу: "адрес"; на ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО15 возложена обязанность привести земельные участки с кадастровыми номерами N и N, находящиеся по адресу: "адрес" в соответствии с видом их разрешенного использования и целевого назначения путем сноса расположенной на них самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае не исполнения ответчиками в установленные сроки решения суда, Департаменту городского имущества "адрес" предоставлено право сноса самовольной постройки с привлечением специализированной организации, за счет ответчиков.

ФИО1, ФИО3, ФИО8 обратились в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на Федеральный закон 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на то, что дом не является объектом самовольной постройки, при рассмотрении дела судебная экспертиза не назначалась, ДГИ "адрес" не является надлежащим истцом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Заявителями подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, то есть, имевшие место на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, перечисленные в Кодексе (п. 1 ч. 2), а также новые обстоятельства, то есть, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, приведенные в ч. 4 данной статьи - отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания,

сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 2 ч. 2, ч. 4).

Заявленные ответчиками как новые по делу обстоятельства, со ссылкой на Федеральный закон от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что дом не является объектом самовольной постройки, при рассмотрении дела судебная экспертиза не назначалась, ДГИ "адрес" является ненадлежащим истцом, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", новым обстоятельством не является, а выражают несогласие заявителей с вступившим в законную силу судебным актом и направлены на его пересмотр по существу, что недопустимо в силу ст. 13 ГПК РФ тем же судом, которым постановлено судебное решение, в связи с чем, не могут являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вывод апелляционного суда является правильным, соответствует вышеприведенным положениям ст. 392 ГПК РФ, учитывает разъяснения, данные в пп. "д" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и в кассационной жалобе по существу не опровергнут. Суд кассационной инстанции с этим выводом соглашается.

Указание заявителей жалобы на наличие оснований для пересмотра решения суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам по своей сути направлено на оспаривание принятого судебного акта и достижение иного результата разрешения спора, в связи с чем, не может служить основаниями к его пересмотру в порядке главы 42 ГПК РФ и направлено на нарушение принципа стабильности судебного решения.

В целом все доводы кассационной жалобы заявителей повторяют доводы их заявления, были предметом исследования суда, и обоснованно им отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, регулирующего институт пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи