Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30621/2023[88-29342/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ПАО "Совкомбанк" о признании кредитного договора незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N (УИД: 77RS0035-02-2022-009104-93))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 537, 30 руб, в составе просроченной ссудной задолженности - 168 126, 37 руб.; неустойки на просроченную ссуду - 434, 85 руб, иные комиссии - 4 976, 08 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик отказывается.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО "Совкомбанк" о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, указав в обоснование, что при заключении договора не были согласованы заключение договора банковского счета и договор расчетной карты.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены: с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность в размере 173 537, 30 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 670, 75 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО "Совкомбанк" о признании кредитного договора незаключенным отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 руб. сроком на 120 месяцев, заемщик получил кредит, воспользовавшись расчетной картой "Халва". В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, допуская нарушение условий заключенного договора. ПАО "Совкомбаик" направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору в течение 30 дней с момента направления претензии, которое ответчиком исполнено не было, а также обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 432, 434, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании денежных средств, подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО "Совкомбанк" о признании договора незаключенным следует отказать, поскольку доводы изложенные истцом по встречному иску не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При этом суд исходил из установленного обстоятельства заключения между банком и ФИО1 кредитного договора на основании добровольного письменно выраженного ФИО1 волеизъявления, при котором он подтвердил принятие и согласие с условиями договора, определенных в поданных им заявлениях, индивидуальных условиях и общих условиях банка, установив также заключение договора банковского счета с выдачей расчетной карты в обязанностях заемщика, отклонив утверждение ответчика, что банк не представил необходимые документы для подтверждения заключения договора по существенным условиям и признав для сторон договора наступление правовых последствий, характерных для кредитных правоотношений.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что требование и исковое заявление направлены по неверному адресу, неверной оценке доказательств по делу и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований банка.

Оснований не согласиться с указанными выводами по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела и заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе возражения об отсутствии необходимого объема договоров, позволяющих определить условия кредитного договора выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, повторяют доводы ответчика и являлись предметом рассмотрения апелляционного суда. Указанные повторно в кассационной жалобе, они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Ссылка автора кассационной жалобы о том, что ему не направлялось требование о наличии задолженности и иск по его адресу регистрации, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку досудебный порядок урегулирования спора обязателен только в установленных федеральным законом случаях, к которым взыскание кредитной задолженности не относится.

По смыслу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" такой порядок также не предусмотрен, поскольку реализация в данном случае права кредитора потребовать досрочный возврат суммы займа (кредита) лишь изменяет срок исполнения обязательства по возврату всей суммы долга (кредита).

Также, в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года, разъяснено, что предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ и изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Материалами дела подтверждено обращение банка с требованиями в приказном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи