Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30737/2023[88-30859/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычева М.В., рассмотрев дело по заявлению АО "АтомЭнергоСбыт" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО "Россети Центр" филиалу ПАО "Россети Центр" - "Смоленскэнерго", АО "АтомЭнергоСбыт" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 13-137/2023 (УИД: 67RS0007-01-2022-000151-24)), по кассационной жалобе АО "АтомЭнергоСбыт" на определение Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Россети Центр" филиалу ПАО "Россети Центр" - "Смоленскэнерго" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

ДД.ММ.ГГГГ Сафоновским районным судом "адрес" принято дополнительное решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к АО "АтомЭнергоСбыт" (филиал) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "АтомЭнергоСбыт" Смоленск обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 32 198 руб. в счет проведенной по делу экспертизы, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении указанного заявления отказано.

АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "АтомЭнергоСбыт" Смоленск подана кассационная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по вопросу нового решения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ). Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено. Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 103.1, 112 ГПК РФ, исходил из того, что действуя разумно и добросовестно, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительность при реализации своих прав и обязанностей, АО "АтомЭнергоСбыт" имело возможность своевременно и в установленный срок в отсутствие каких-либо препятствий подать заявление о возмещении судебных расходов. Доказательств наличия причин, объективно исключающих возможность подачи заявления о возмещении судебных расходов в установленный срок, в силу которых юридическое лицо было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов в суд, заявителем не представлено. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они основаны на правильном применении норм процессуального права, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, являются верными и соответствуют положениям ст. 103.1, 112 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судебных инстанциях, являлись предметом исследования апелляционного суда и обоснованно им отклонены. Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов не имеется. Несогласие стороны с оценкой судами доказательств и установленными ими фактами в силу ст. 379.7, 390 ГПК РФ не может повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств и установления новых фактов не наделен. Таким образом, оснований для отмены принятых судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих вмешательство суда кассационной инстанции, при рассмотрении дела судами не допущено. Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судопределил:определение Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения. Судья